Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-775/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-775/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тюриной Тамары Николаевны об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя Министра обороны РФ Подшибякина П.Ю. в обоснование поданной жалобы, представителя заявителя Скрипко Ю.Л., возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N N Тюрина, состоявшая с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части N уволена с военной службы в отставку по возрасту и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ доведен до нее ДД.ММ.ГГГГ До этого времени Тюрина исполняла общие обязанности военнослужащего, но денежное довольствие не получала.

Тюрина обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Министра обороны РФ отменить данный приказ и восстановить ее в списках личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению автора жалобы, Министром обороны РФ права заявителя не нарушены. Приказ об увольнении и исключении Тюриной из списков личного состава воинской части поступил в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством обязанность по предоставлению информации об условиях прохождения военной службы и обеспеченности военнослужащих войсковой части N денежным довольствием возложена, не на Министра обороны РФ, а на командира воинской части и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Кроме того податель жалобы считает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно без восстановления её в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу гл. 25 ГПК РФ, в соответствии с которой судом рассмотрено данное гражданское дело, пропуск заявителем срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный вопрос разрешается судом исходя из фактических обстоятельств дела.Изучив гражданское дело, суд установил, что об исключении из списков личного состава воинской части Тюрина узнала ДД.ММ.ГГГГ Утверждение автора жалобы о том, что данный приказ доведен Тюриной ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Таким образом суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с п. N ст. N "данные изъяты", утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Тюриной денежное довольствие не выплачивается. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, как военнослужащая войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ. направлялась в очередной отпуск, в январе ДД.ММ.ГГГГ начальником медицинской службы войсковой части ДД.ММ.ГГГГ освобождалась от исполнения служебных обязанностей. Согласно показаниям свидетелей ФИО10, допрошенных судом по инициативе представителя воинского должностного лица, Тюрина до января ДД.ММ.ГГГГ прибывала на построения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, то есть выполняла общие обязанности военнослужащих.

Каких-либо сведений, опровергающих показания Тюриной в суде о том, что приказ об увольнении с военной службы доведен ей ранее ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав Тюриной на получение гарантий и компенсаций, связанных с наличием у нее статуса военнослужащего в период с ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение подателя жалобы о том, что права заявителя Министром обороны РФ не нарушены, так как приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N поступил в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения Тюриной с военной службы.

Довод автора жалобы о необоснованном возложении судом обязанности восстановить нарушенные права заявителя на Министра обороны РФ также несостоятелен, поскольку юридически значимым обстоятельством в определении времени окончания правоотношений связанных с прохождением Тюриной военной службы является приказ Министра обороны РФ, который в соответствии с действующим законодательством подлежит отмене, ввиду невозможности восстановления нарушенных прав заявителя иным путем.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 г. по заявлению Тюриной Тамары Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: