Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела вневедомственной охраны по городу Смоленску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика Тимофеевой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцы Пиманова М.Н. по доверенности Пиманова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной и просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Пиманов М.Н., "данные изъяты" полиции N2 роты полиции N3 батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Смоленску, обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по городу Смоленску - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (далее по тексту - ОВО по г.Смоленску) об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., сославшись на то, что приказом начальника от 10.10.2013 N173 к нему неправомерно, необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неподготовленность к совещанию руководителей данного отдела по итогам работы за 9 месяцев 2013 года, в связи с чем просил признать незаконным данный приказ и отменить его (л.д.2-4).

Определением от 09.01.2014г. в дело в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (т.1 л.д.15).

Представители ответчиков заявленные требования не признали, считая доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно: п.10 должностной инструкции "данные изъяты" N2 роты полиции N3 батальона полиции ОВД по г.Смоленску (далее - должностная инструкция) и п.23 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 04.08.2006 N609 (далее - Наставления), и как следствие, наличие оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2014 года требования Пиманова М.Н. удовлетворены частично: дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N173 от 10.10.2013г., отменено; с ОВО по г.Смоленску в пользу истца взыскано 500 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда и расходы на представителя - "данные изъяты" руб.; в остальной части заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОВО по г.Смоленску просит отменить решение суда и вынести новое, какое не указано, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Исходя из положений Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (п.2 ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 15) (далее - Закон N342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав; на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (ст.49,50 Закона N342-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N2) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Обязанность доказать данный факт законодателем возложена на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пиманов М.Н. с ноября 2005 года проходит службу в органах внутренних дел; в должности "данные изъяты" полиции N2 роты полиции N3 батальона полиции ОВО по г.Смоленску - с 10.08.2012г.; приказом начальника ОВО по г.Смоленску от 10.10.2013 N173 Пиманову М.Н. объявлен выговор, как следует из приказа, за то, что 08.10.2013г. на совещании, проводимом в ОВО по г.Смоленску, по итогам работы за 9 месяцев 2013г. при заместителе начальника ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области Р.У.Б. был заслушан истец, который не был готов к отчету о работе вверенного ему взвода; ссылок на нарушение истцом конкретных положений должностной инструкции, законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, правил внутреннего служебного распорядка либо заключенного с истцом контракта в приказе не имеется; до принятия указанного приказа от истца было затребовано письменное объяснение.

Проанализировав приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по привлечению к дисциплинарной ответственности работника, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, т.е. в данном случае на ОВО по г.Смоленску.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ (контракт о прохождении службы, должностную инструкцию (п.10), Наставления (п.23),объяснения сторон, показания свидетелей) суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения истцом соответствующего дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении оперативного совещания 08.10.2013г., а именно, нарушение п.10 должностной инструкции и п.23 Наставления, на которые ссылались представители ответчиков), в связи с чем его исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в действиях Пиманова М.Н. не усматривается состава проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы представителей ответчиков, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда; данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны по городу Смоленску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: