Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1555

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова И.М. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2014 года по заявлению Баранова И.М. об оспаривании действий и постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на торги судебного пристава- исполнителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава Маренич О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги от (дата) , а также связанных с их принятием действий. В обоснование указал на нарушение закона, выразившегося в непривлечении оценщика при передаче принадлежащего ему заложенного имущества на торги, в связи с чем оспаривает указанную в постановлении оценку имущества, а также и по тем основаниям, что оценка жилого дома и земельного участка должны производиться раздельно.

Старший судебный пристав Велижского РОСП УФССП Маренич О.П., представитель взыскателя Г.- Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления, полагая об отсутствии нарушения закона при совершении исполнительных действий, поскольку оценка реализуемого имущества указана на основании решения суда.

Взыскатель Г., залогодатель Б., представитель Управления Росимущества по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Определением суда от (дата) приостановлено исполнительное производство N в части проведенной (дата) оценки недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , а также передачи в Управление Росимущества по Смоленской области указанного арестованного недвижимого имущества на торги.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Баранов И.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу (дата) решение Велижского районного суда Смоленской области от (дата) о взыскании с Баранова И.М. в пользу Г. долга по договору займа "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за просрочку возврата займа, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество Б. в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: ... , определен способ реализации указанного недвижимого имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа от (дата) ., выданного на основании данного решения, (дата) судебным приставом - исполнителем Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Баранова И.М. возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - "данные изъяты" дней с момента получения копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем (дата) наложен арест на имущество должника Баранова И.М., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

(дата) судебным приставом исполнителем Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области Т ... в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, постановление об оценке вышеуказанного имущества должника, стоимость которого на основании решения суда определена "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78).

Таким образом, реализация заложенного имущества регулируется специальными нормами.

Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная цена судом определена и составляет "данные изъяты" рублей, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для новой переоценки и применения общей нормы об оценке имущества должника, установленной ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в соответствии с которой, данная оценка производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика, на которую в обоснование своих требований ссылается заявитель.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением ряда случаев.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги от (дата) , а также связанные с их принятием действия обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость применения при определении стоимости имущества ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: