Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Мареенковой Н.А. и Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мастердом" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певнева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мастердом" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в ... , произошедшего по причине расчеканки раструба в месте присоединения отводящей канализационной трубы в вышерасположенной квартире N, ей причинен материальный ущерб. Кроме того, был причинен ущерб в виде повреждения полового покрытия и дивана крысами. Полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб должна нести обслуживающая организация - ЗАО "Мастердом", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ЗАО "Мастердом" материальный ущерб в размере ... руб., стоимость оплаты отчета по оценке ущерба N от (дата) в размере ... руб., стоимость дивана в размере ... руб., стоимость оплаты заказного письма в размере ... руб., ксерокопирования документов в размере ... руб., ... руб. и ... руб., стоимость фотографий в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

В судебном заседании истица Певнева Н.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Мастердом" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях считал иск необоснованным, ссылаясь на то, что отводящий трубопровод от ванны до канализационного стояка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и что размер материального ущерба истицей завышен и необоснован.

Обжалуемым решением требования Певневой Н.И. удовлетворены частично: в ее пользу с ЗАО "Мастердом" взыскано ... руб. в возмещение материального ущерба; ... руб. в счет компенсации морального вреда; ... руб. в возмещение расходов по оплате за составление отчета N от (дата) ; ... руб. в возмещение стоимости оплаты заказного письма; ... руб. в возмещение расходов на ксерокопирование документов, ... руб. в возмещение расходов на изготовление фотографий; а также взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мастердом" просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Певнева Н.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ...

Судом установлено, что ЗАО "Мастердом" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) .

(дата) произошел залив квартиры N данного жилого дома из вышерасположенной квартиры N.

(дата) истица обратилась в ЗАО "Мастердом" с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные заливом квартиры, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп.2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N, пришел к выводам о том, что раструб в месте присоединения отводящей канализационной трубы, идущей от ванны к канализационному стояку, является общим имуществом многоквартирного дома N ... , о чем свидетельствует и то обстоятельство, что место расчеканки раструба забетонировано, то есть доступ к данному элементу внутридомовой инженерной системы собственникам жилых помещений ограничен; и что в связи с этим ответственность за причинение Певневой Н.И. материального ущерба лежит на ответчике, который в силу закона обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО "Мастердом" в пользу истицы, в размере ... руб., на основании отчета ООО "Аудитор" от (дата) N, а также разъяснений к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственности за залив квартиры, поскольку отводящий трубопровод (от ванны до канализационного стояка) не является общим имуществом, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом и подтверждается актом о заливе от (дата) , составленным ответчиком, причиной залива является расчеканка раструба канализационной трубы.

Абзацем 2 пункта 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, раструб (крестовина), встроенный в общую канализационную трубу, находится в зоне ответственности обслуживающей организации, и его расчеканка привела к заливу жилого помещения, принадлежащего истице, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку находит противоречивыми сведения, содержащиеся в отчете ООО "Аудитор", а именно: о том, что обои в комнате и на потолке простого качества, а ООО "Аудитор" применяет стоимость виниловых обоев; что в ванной комнате произошло частичное отслоение плитки от стены, в связи с чем возможно повторное использование данной плитки путем подклеивания, а не ее замена; что ООО "Аудитор" необоснованно применил стоимость водно-дисперсионного окрашивания, в то время как потолок и стены ванной были окрашены мелом; кроме того, считает, что оценщик неверно указал на монтаж листов ДВП в количестве 9,6 м?, поскольку в туалете был деревянный короб площадью 1,5 м?, которым были зашиты трубы.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценщиком в разъяснениях к отчету N от (дата) сделаны уточнения, исправления и разъяснения по вышеперечисленным вопросам, в связи с чем судом правомерно при определении размера ущерба принят за основу вышеназванный отчет с учетом разъяснений к нему, а не локальный сметный отчет, изготовленный ответчиком, который не отражает реальный размер причиненного истице материального ущерба.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной суммы апелляционная инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мастердом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: