Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Библио-Трэвел" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.П., Андреева М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дюбанова А.В., обратились в суд с иском к ООО "Библио-Трэвел" о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что (дата) они заключили с туристическим агентством "София-тур" (далее - турагентство) договор о реализации туристического продукта - тура в Египет, в отель " ... ", продолжительностью с (дата) по (дата) , стоимостью "данные изъяты", сформированного туроператором ООО "Библио - Трэвел". Во время пребывания на отдыхе ответчик, сославшись на обострение политической ситуации в Египте, в одностороннем порядке изменил дату отъезда истцов из указанного отеля с (дата) на (дата) . Ввиду оказания туроператором туристских услуг ненадлежащего качества полагали свои права нарушенными.

Просили взыскать с ООО "Библио - Трэвел" в их пользу стоимость туристической путёвки в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда каждому, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" в возмещение транспортных расходов и расходов по оплате услуг мобильной связи, соответственно, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК".

Андреева М.С. и Иванова Т.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Библио-Трэвел" Баховская А.В. иск не признала, указав, что требования истцов незаконны и необоснованны, все обязательства, предусмотренные договором, выполнены туроператором в полном объеме, прерывание отдыха было направлено на обеспечение безопасности туристов в связи с нестабильностью политической ситуации в Египте. Пояснила, что денежные средства за неиспользованные дни проживания в отеле в размере "данные изъяты" своевременно перечислены турагентству.

Третье лицо ИП Степанова Г.Ф. пояснила, что при покупке тура истцы предупреждались о волнениях и беспорядках в Египте. Между тем, от покупки тура в другую страну отказались. От получения перечисленной туроператором компенсации за неиспользованные дни отдыха Андреева М.С. отказалась, не согласившись с её размером.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.01.2014 исковые требования Ивановой Т.П., Андреевой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дюбанова А.В., удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в пользу истцов по "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и по "данные изъяты" руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя каждому.

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Трэвел", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, которым Ивановой Т.П., Андреевой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дюбанова А.В., в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Андреевой М.С., Дюбановым А.В., Ивановой Т.П. и турагентством "София-тур" в лице ИП Степановой Г.Ф. заключен договор N об оказании посреднических услуг по реализации туристского продукта, включающего в себя размещение с (дата) по (дата) в стандартном номере отеля Египта " ... " с питанием по системе "всё включено", медицинскую страховку, групповой трансфер, авиаперелет Москва-Шарм-Москва (экономклассом).

15.08.2013 на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации было опубликовано заявление официального представителя МИД России А.К. Лукашевича, в котором российским гражданам рекомендовалось воздержаться от посещения Египта в связи с обострением в данной стране политической ситуации.

В информационном письме Федерального агентства по туризму от 15.08.2013 также указано на обострение внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет, в связи с чем до нормализации обстановки в стране россиянам рекомендовано воздержаться от поездок в Египет в туристических целях, российским туроператорам и турагентствам - приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов в Египет, а также информировать российских туристов, заключивших или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Египет, о текущей ситуации в стране.

Из пояснений истцов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что они знали о внутренних конфликтах и беспорядках в Египте, между тем, (дата) вылетели из Москвы в Шарм-эль-Шейх и, согласно заявке на бронирование и условиям договора, были размещены в отеле " ... ".

(дата) Андреева М.С., Дюбанов А.В. и Иванова Т.П. были проинформированы туроператором о переносе обратного рейса с (дата) на (дата) , и (дата) , прервав отдых, возвратились в РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной прерывания отдыха истцов и их досрочного возвращения из Египта в Россию, послужили обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания туристов, угрозы безопасности их жизни и здоровью.

Поскольку, возможность расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта при указанных обстоятельствах предусмотрена законом, денежная сумма, равная части цены туристского продукта, пропорциональной стоимости не оказанных туристам услуг, туроператором возвращена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости турпутевки, неустойки, транспортных расходов и расходов по оплате услуг мобильной связи суд не усмотрел.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Библио-Трэвел" о необоснованном удовлетворении судом требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме выполнил условия договора о реализации турпродукта, и взыскал с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Андреевой М.С., Дюбанова А.В. и Ивановой Т.П. с учетом характера и объема причиненных им нравственных и физических страданий, требований справедливости по "данные изъяты" руб каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, положения приведенных выше норм права суд при вынесении решения не учел, не указал, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены.

Напротив, нарушений прав Андреевой М.С., Дюбанова А.В. и Ивановой Т.П. как потребителей туристической услуги со стороны туроператора ООО "Библио-Трэвел" суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым Ивановой Т.П., Андреевой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дюбанова А.В., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 года в удовлетворенной части требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить, вынести в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: