Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Холиковой Е.А.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Л.В. к Самуйленкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой Быстровой Л.В. на определение суда от 07 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Быстровой Л.В. о взыскании с Самуйленкова С.В. в счет компенсации морального вреда (причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия) в размере "данные изъяты" руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

05 марта 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Быстровой Л.В. на указанное решение.

Определением судьи от 07 марта 2014 года апелляционная жалоба Быстровой Л.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ: в ней не изложены доводы, по которым лицо не согласно с решением суда, не указаны основания, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и необоснованным, не указано в каком объеме заинтересованное лицо не согласно с решением. Быстровой Л.В. предложено в срок не позднее 07 апреля 2014 года исправить допущенные недостатки, а кроме того предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе Быстрова Л.В. просит отменить определение судьи в части требования об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку освобождена от ее уплаты в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В остальной части определение не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в апелляционной жалобе не изложены доводы, по которым лицо не согласно с решением суда, не указаны основания, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и необоснованным, не указано в каком объеме заинтересованное лицо не согласно с решением, а также из-за отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вывод судьи о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделан судьей без учета положений ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то указание судьи на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям является необоснованным. Быстрова Л.В. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения судьи указание о необходимости оплаты государственной пошлины.

В остальной части определение суда основано на законе и в этой части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Быстровой Л.В. удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 марта 2014 года отменить в части, обязывающей истца произвести оплату государственной пошлины, разрешить вопрос по существу, исключив из определения указание на необходимость оплаты истцом государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи