Решение Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-119/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Самсонова Ю.В. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГИБДД N от 12.01.2014 г. Самсонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Самсонова Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд Самсонов Ю.В. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, отсутствие у второго водителя преимущества в первоочередном проезде в заданном направлении, нарушении последним п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самсонова Ю.В., его защитника Пиманова А.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.1.2 ПДД РФ под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 12 января 2014 г. в 16 час. 20 мин. на автодороге ... водитель Самсонов Ю.В., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", при развороте налево, в нарушение требований п.8.4, 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением А.., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Самсоновым Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: справкой о ДТП о наличии механических повреждений указанных транспортных средств; схемой места ДТП от 12.01.2014 г., подписанной обоими водителями участвовавшими в ДТП; письменными объяснениями потерпевшего А. от 12.01.2014 г. о том, что, водитель "данные изъяты" стал резко разворачиваться в левую сторону по ходу движения, он стал экстренно тормозить, но столкновения не избежал, письменными объяснениями самого Самсонова Ю.В. от 12.01.2014 г. о том, что двигаясь по автодороге, он начал разворачиваться влево и почувствовал удар в левую часть автомашины, во время разворота не видел "данные изъяты" Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оценка показаний Самсонова Ю.В. и письменных объяснений Ш. от 16.01.2014 г. по обстоятельствам происшествия, как недостоверных доказательств, обоснованно дана с учетом совокупности всех имеющихся доказательств по делу. Эти доказательства не только не соответствуют и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, но и существенно противоречат друг другу.

Из схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений потерпевшего А. и первоначальных письменных объяснений Самсонова Ю.В., с учетом ширины проезжей части (8 м), автомашина "данные изъяты" не могла начать разворот с крайнего левого положения занимаемой полосы. Об этом также свидетельствует и характер механических повреждений данного автомобиля (левая боковая сторона), поскольку в случае совершения разворота с крайнего левого положения полосы движения, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Самсоновым Ю.В. требований п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Самсонов в нарушение указанных пунктов ПДД РФ при маневрировании, а именно при совершении разворота не занял крайнее положение на занимаемой им полосе движения и не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии нарушений требований ПДД РФ, отсутствии у второго водителя преимущества в первоочередном проезде в заданном направлении, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" нарушившего п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самсонова Ю.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос обсуждается в рамках гражданского судопроизводства.

Решение судьи мотивировано, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Самсонову Ю.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 12.01.2014 г. и решение судьи от 12.03.2014 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2014 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года в отношении Самсонова Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле