Решение Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 7-55

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Кулешова Игоря Игоревича и жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Хайнова Андрея Николаевича на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2014 года, вынесенное в отношении Яковлева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Яковлева С.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Кулешов И.И. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности, он не был признан потерпевшим по делу, ему не были разъяснены соответствующие права, был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, ссылается на неверную оценку доказательств, на необходимость назначения автотехнической экспертизы, чего судьей сделано не было, на отсутствие полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела.

В своей жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Хайнов А.Н. оспаривает постановление судьи, указывая на несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильную оценку судьей собранных по делу доказательств и неверность вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ссылается на отсутствие всесторонности и полноты при рассмотрении дела, поскольку он не был вызван в судебное заседание для дачи объяснений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Хайнова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, защитника Яковлева С.А. - Пиманова А.Н., возражавшего против отмены судебного постановления, проверив доводы жалоб, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.11.2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении водителя Яковлева С.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 25 ноября 2013 г. в 20 ч. 30 мин. Яковлев С.А. возле ... , управляя транспортным средством - автомобилем "Тойота Камри" с гос. рег. знаком Т 741 МР 67 при развороте вне перекреста в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ не занял крайнего положения при наличии трамвайных путей и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2112 с гос. рег. знаком Т 756 КЕ 67, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ 2112 Константинову Н.В. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении и в суде Яковлев С.А. оспаривал привлечение его к административной ответственности, указав, что не нарушал требования п.8.5 ПДД РФ, до выполнения разворота заблаговременно включил левый указатель поворота, выехал на трамвайные пути попутного направления, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, после чего, постояв секунд 10-15, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления.

Данные объяснения полностью подтверждаются показаниями свидетеля Сорокодумова М.В., который на участке дороги, где произошло ДТП, управлял автомашиной "Мазда 6", двигаясь со встречного направления, и являлся очевидцем происшествия. Данный свидетель сразу же остановился, предложил Яковлеву С.А. свою помощь, дал контактный телефон и после того как отвез пассажира, вернулся к месту ДТП. Письменные объяснения Яковлева С.А. и свидетеля Сорокодумова М.В., данные ими 25.11.2013 г. сразу же после ДТП и их показания в суде достаточно подробны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетель Сорокодумов М.В. предупреждался судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб доказательств, свидетельствующих о знакомстве Яковлева С.А. со свидетелем Сорокодумовым М.В. до ДТП и заинтересованности последнего в исходе дела не имеется. Соответственно основания утверждать о недостоверности этих доказательств отсутствуют.

Данные доказательства согласуются с иными письменными материалами дела, в частности, со схемой места ДТП и фотоматериалами, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях попутного направления. Схема места ДТП подписана обоими водителями, участвовавшими в происшествии, без замечаний. Отмеченные в справке о ДТП механические повреждения транспортных средств соответствуют механизму ДТП указанному свидетелем Сорокодумовым М.В. и лицом, привлекающимся к административной ответственности.

В судебном заседании установлено несоответствие между объяснениями потерпевшего Константинова Н.В. и свидетеля Кулешова И.И., а также вышеуказанным доказательствам. В частности, оба указывали на то, что водителем Кулешовым И.И. были приняты меры по экстренному торможению, однако, в схеме места ДТП и на фотоматериалах следов торможения не имеется. Кулешов И.И. в схеме места ДТП указал, что столкновение произошло в крайней полосе движения возле трамвайных путей попутного направления. Однако, в судебном заседании без указания мотивов изменил данные показания, сообщив суду, что ДТП произошло на трамвайных путях попутного направления. В отличие от показаний свидетеля Кулешова И.И., потерпевший Константинов Н.В. не указывал на снижение водителем Яковлевым скорости движения и ссылался на изменение направления движения на трамвайные пути. При этом судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля Кулешова И.И. Поскольку последний управлял автомашиной в момент ДТП и являлся его участником, а также находится в дружеских отношениях с потерпевшим, что не вызывает сомнений в заинтересованности Кулешова И.И. в исходе дела.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Яковлева С.А. в нарушении п.8.5 ПДД РФ и во вменяемом ему правонарушении, а поэтому судьей правомерно применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Яковлева С.А. прекращено обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалоб о неправильной оценке судьей собранных по делу доказательств и неверности вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с изложенным являются несостоятельными.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке представленных доказательств и в силу положений ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи не являются.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не было извещено о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность (ст. 25.15 КоАП РФ). Кроме того, объективной необходимости в допросе этого должностного лица в качестве свидетеля в суде по обстоятельствам дела с учетом вышеизложенного не имелось.

Довод жалобы о том, что Кулешов И.И. неправомерно не был признан потерпевшим по делу, что повлекло за собой нарушение его прав как потерпевшего не основан на законе, поскольку, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ потерпевшим по данной категории дел является лицо, которому причинен легкий вред здоровью. Доказательств, указывающих на то, что в результате ДТП водителю Кулешову И.И. был причинен легкий вред здоровью, не имеется. Общие положения ст.25.2 КоАП РФ, определяющие понятие потерпевшего по административному делу, при наличии специальной нормы - не применимы. В рамках производства административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вопросы причинения иного физического вреда, кроме причинения легкого вреда здоровью, имущественного или морального вреда предметом доказывания и оценки не являются.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и в данном случае с учетом обстоятельств дела, установление наличия нарушений п.8.5 ПДД РФ не требует специальных познаний в соответствующих областях. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч.6 ст.26.4 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2014 года, вынесенное в отношении Яковлева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Кулешова Игоря Игоревича и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Хайнова Андрея Николаевича. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле