Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Терюшновой С.Б. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Асилбекяну Л.К., Рестакян Л.Л., Игнатику И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, указав, что на основании договора поручительства по требованию ОАО "Сбербанк России" истец произвел выплату в пользу Банка указанной суммы в счет погашения задолженности ИП Асилбекяна Л.К. по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Терюшнова С.Б. требования поддержала.

Ответчик Асилбекян Л.К. иск признал, представитель Игнатика И.М. - Игнатик Н.В. не возражал против удовлетворения требований, но указал на невозможность повторного обращения взыскания на заложенное имущество.

Рестакян Л.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России", возражая против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ИП Асилбекяна Л.К. в пользу истца в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., обратить взыскание на движимое имущество должника, наложив на него арест до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" просит решение суда изменить, обратив взыскание также на недвижимое имущество, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором N об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) ОАО "Сбербанк России" открыло ИП Асилбекяну Л.К. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с (дата) . по (дата) с лимитом в сумме "данные изъяты" под 13 % годовых.

Согласно п.8 данного договора обеспечением обязательств заемщика являются: договор ипотеки, заключенный с Игнатиком И.М., договоры поручительства, заключенные с Рестакян Л.Л., Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п.1 Договора поручительства N от (дата) следует, что истец обязуется нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение ИП Асилбекяном Л.К. обязательств по указанному выше договору об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты".

В соответствии с договором поручительства N от (дата) Рестакян Л.Л. несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

Согласно договору ипотеки N от (дата) предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение Асилбекяном Л.К. своих обязательств, являются принадлежащие Игнатику И.М. на праве собственности объекты недвижимости: склад кирпичный, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 461,7 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 5525 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N.

На основании требования ОАО "Сбербанк России" от 27.05.2013г. истец произвел выплату в пользу Банка в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности ответчика по договору от (дата) , что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Установив, что в связи с исполнением за Асилбекяна Л.К. его обязательств по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства N, у истца возникло право на регресс к ответчику, а также с учетом признания Асилбекяном Л.К. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Фонда в части взыскания денежных средств в сумме "данные изъяты". При этом суд, приняв во внимание размер исковых требований, отсутствие денежных средств в необходимом размере у ответчика, также посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя: транспортные средства - "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты".

Одновременно суд правильно, с учетом положений ст.365 ГК РФ, нашел не подлежащими удовлетворению требования истца к Рестакян Л.Л., поскольку стороны не являются поручителями, совместно давшими поручительство, в связи с чем каждая из них отвечает перед кредитором солидарно с должником и только с ним, а поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Игнатику И.М., суд первой инстанции указал, что ОАО "Сбербанк России", как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное же существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо, поскольку в противном случае права ОАО "Сбербанк России" будут нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.

Как отмечалось выше, в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2 ст.365 ГК РФ).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Асилбекяна Л.К. перед банком имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности в размере "данные изъяты", решением "данные изъяты" суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу, с ИП Асилбекяна Л.К., Рестакян Л.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество Игнатика И.М. - склад и земельный участок. Таким образом, за Банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал Фонду в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: