Постановление Смоленского областного суда от 16 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 16 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Антоненкова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 29 января 2014 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 29 января 2014 года Антоненков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2014 года в постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 29 января 2014 года внесены изменения во вводную часть постановления мирового судьи, и постановлено считать правильным "д. ... района ... области". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Антоненкова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Антоненков А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. у дома ... по ул. ... г. ... , водитель Антоненков А.Н., управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Антоненков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антоненкова А.Н. составила 0,565 мг/л (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антоненков А.Н. был согласен (л.д. 4).

Факт управления Антоненковым А.Н. (дата) года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) (л.д.2); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Антоненкова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей и являются заинтересованными лицами по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления судьи следует, что инспекторы ДПС были допрошены в суде в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Антоненков А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а передал управление транспортным средством ФИО1., несостоятельны, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 29 января 2014 года и решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 29 января 2014 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Антоненкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин