Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Т.Н..,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубкова О.Г. - Блусс А.Я. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Зубкова О.Г. - Блусс А.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубков О.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект капитального строительства - здание магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: ... , указав, что является собственником указанного магазина, который расположен на земельном участке, площадью 77 кв.м., предоставленного истцу на основании договора аренды на неопределенный срок. Указанный магазин образован в результате неоднократной реконструкции здания магазина, в результате которых создан новый объект капитального строительства. Все работы выполнены в соответствии со строительными, пожарными и санитарно-защитными требованиями, не нарушают права и интересы других лиц. Учитывая то, что реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Истец Зубков О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Блусс А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцу принадлежит спорное здание, ранее оно принадлежало "Г" директором которого являлся истец. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было получено в 2003г., однако при проведении работ истец вышел за рамки данного разрешения, в связи с чем, нет возможности ввести объект в эксплуатацию. Указала также на то, что в данном случае имеет место реконструкция, а не самовольная постройка, земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что первоначально договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и "Г"", согласно которому последнему был предоставлен земельный участок, площадью 77 кв.м., под существующий торговым павильон на неопределенный срок. (дата) . "Г" заключило с Зубковым О.Г. договор о передачи прав, по которому уступило последнему право аренды вышеуказанного земельного участка. Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска на указанном земельном участке предусмотрено размещение торгового павильона, то есть временного сооружения, который не является объектом недвижимости, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Зубковым О.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зубкова О.Г. - Блусс А.Я. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Смоленска от (дата) . N "Г"" предоставлен в аренду земельный участок площадью 80 кв.м. под существующим торговым павильоном, расположенным по адресу: ... на "Г"" возложена обязанность сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке, предоставить в областное бюро технической инвентаризации документацию на временный объект для постановки его на учет, а на областное бюро технической инвентаризации возложена обязанность поставить на учет временный объект после сдачи его в эксплуатацию.

Земельный участок под торговым павильоном, расположенный по адресу: ... , был сформирован площадью 77 кв.м. и (дата) поставлен на кадастровый учет за номером N с разрешенным использованием: под существующим торговым павильоном.

На основании указанного постановления главы администрации г. Смоленска между администрацией г. Смоленска и "Г" (дата) . заключен договор аренды на неопределенный срок земельного участка, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , с разрешенным использованием: под существующим торговым павильоном.

(дата) . "Г" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

(дата) . между "Г" и Зубковым О.Г. был заключен договор передачи прав, по которому общество уступило последнему право аренды вышеуказанного земельного участка.

В ходе проведения строительных работ, согласно представленным истцом заключений: "Б" от (дата) ., "ПП" N от (дата) ., "П" N от (дата) ., на земельном участке возведен объект торговли, прочно связанный с землей, соответствующий нормам стационарных зданий - объектам недвижимого имущества, объектам капитального строительства - магазинам, построенный с соблюдением требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае, возведенный спорный объект, как указывает сам истец, является результатом проведения истцом работ по реконструкции ранее имеющегося временного сооружения - торгового павильона в рамках выданного "Г" разрешения от (дата) ., однако, как указал представитель истца в судебном заседании сама реконструкция была произведена в большем объеме, чем предусматривалось разрешением.

Согласно выданному разрешению от (дата) . "Г" дано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ "по реконструкции павильона в магазине продовольственных товаров", что не свидетельствует о разрешении на возведение объекта капитального строительства - магазина.

Кроме этого, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - "под существующим торговым павильоном", не предусматривающий строительство объектов капитального строительства.

Собственником земельного участка, на котором находится возведенный объект, истец не является, данный земельный участок передан ему в пользование на праве аренды.

Воля собственника земельного участка (администрации г. Смоленска) была направлена на предоставление в аренду земельного участка с целью размещения арендатором и эксплуатацией временного сооружения - торгового павильона, а не строительство магазина. По окончании действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан привести земельный участок в соответствие, пригодное для его дальнейшего использования.

Кроме этого, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный объект был возведен предыдущим арендатором земельного участка - "Г"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, на которую в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано право собственности.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 218 ГК РФ, предусматривающую приобретение за лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как было указано выше, спорный объект не является новой вещью, и возведен не истцом.

Не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неистребовании необходимых доказательств по делу, а само дело рассмотрено без выяснения мнения ответчика и третьего лица.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представителю истца были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, однако ходатайств об истребовании каких-либо доказательств им не заявлялось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация г. Смоленска была извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области просил дело рассмотреть без его участия, представив письменный отзыв на иск.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зубкова О.Г. - Блусс А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: