Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прокопьева Ю.А. и ООО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопьева Ю.А. к ООО о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N 603-к от 30 сентября 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Прокопьева Ю.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за сентябрь 2013 года незаконным и отменить.

Взыскать с ООО в пользу Прокопьева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Прокопьева Ю.А., представителя ответчика Древаль А.С., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО (далее по тексту ООО) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО в должности водителя вездехода 6 разряда с 30.11. 2011 по 11.11.2013.

Приказом N 603 от 30.09.2013 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым не согласен, так как работодатель, ознакомив его с приказом, копию не выдал, объяснение не взял, приказ не мотивировал и издал его для оказания психологического давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

Приказом от 07.11.2013 N 944-к уволен по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как ответчик вынудил его подать заявление об увольнении в связи с тем, что ранее 21.08.2013 он обжаловал приказ о N 979 от 28.06.2013 о лишении его премии на 10 %. Ему было устно сообщено о том, что если он не уволиться по собственному желанию, то его уволят по дискредитирующим основаниям. После чего в отношении него вынесены приказы N 1267 от 30.08.2013 о лишении премии на 30% и N 603 от 30.09.2013 об объявлении выговора.

Просил суд восстановить его на работе в ООО в должности водителя вездехода, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 10.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отменить приказ N 603-к от 30.09.2013 в части вынесения ему выговора и лишения премии.

В судебном заседании истец Прокопьев Ю.А. исковые требования поддержал и уточнил, указав, что просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2013 по день восстановления на работе в размере " ... " рублей " ... " копейку и дополнительные расходы в размере " ... " рубль " ... " копеек, связанные с проездом к месту нахождения ответчика за получением трудовой книжки и почтовыми расходами на отправку заявления об увольнении.

Суду пояснил, что с мая 2013 года его принуждали нарушать технику безопасности и охрану труда, ездить по горам с наклоном около 60 градусов, возить газовые баллоны, которые должны перевозиться в специально оборудованном автомобиле. Он отказывался, после чего в его адрес стали поступать предложения об увольнении. С целью воздействия на него работодатель издал приказы о снижении размера премии: в июле 2013 года на 10%, в августе 2013 года на 30%, в сентябре 2013 года ему объявили выговор.

С приказом об объявлении выговора не согласен, так как вездеход исправен. Нарушение лакокрасочного покрытия кузова имело место при получении вездехода от завода-изготовителя, что отражено в акте приема-передачи, после чего машина получила естественный износ, и появились дополнительные повреждения. Бревна крепил к кузову вездехода не один, с мастером А., который должен был знать, что так делать нельзя. На специальные приспособления бревна не крепил, чтобы они не болтались на ходу и не оторвались. Концы проволоки были убраны и травмоопасных мест не было. Нарушения лакокрасочного покрытия никто не собирался устранять, краска не приобреталась. Было выдано предписание о запрете эксплуатировать вездеход в связи с заводским браком лобового стекла.

Обшивка кабины внутри пассажирского модуля механических повреждений не имеет. Кнопка бардачка не работает, так как в мае 2013 года в его отсутствие на вездеходе без акта приема-передачи работал другой водитель, о чем он поставил в известность мастера. Не согласен с тем, что бревно на вездеходе преграждает доступ к огнетушителю, так как длина бревна нигде не регламентирована, оно было выпилено по ширине вездехода. Обогреватель и чайник, эксплуатация которых в машине запрещена, принадлежат рабочим, проживавшим в пассажирском модуле вездехода. Считает приказ незаконным, так как вездеход находился в технически исправном состоянии, его выезд на линию был разрешен. При проведении проверки вездехода присутствовал, написал пояснительную записку, в которой указал причины, по которым не согласен с актом проверки. Приложение к акту является его объяснительной. После поступления служебной записки объяснений с него не брали.

Во время проведения проверки 17.09.2013 и 20.09.2013 механик Щ. сказал ему, что либо он уволиться по собственному желанию, либо его уволят по дискредитирующим основаниям. Подтверждением этого является объявление в газете о приеме водителя вездехода, поданное ответчиком. Заявление об увольнении по собственному желанию он писал трижды. Первое заявление начальник отказывался регистрировать, пояснив, что он должен ехать в командировку, второе - на следующий день он отдал технику М., третье - отправил по почте. В связи с вынесением приказа об объявлении выговора и увольнением он испытывал нравственные страдания, плохо спал, у него обострилось заболевание.

Представитель истца Т. уточнённые исковые требования и пояснения истца поддержал. Суду пояснил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель не взял с Прокопьева Ю.А. объяснение. После того, как истец в июне 2013 года обжаловал в суд приказ о лишении его премии на 10%, на него началось давление с целью уволить любым способом.

Представитель ответчика - ООО Древаль А.С. требования не признал. Пояснил, что 17.09.2013 при проведении текущей проверки вездехода истца выявлены нарушения, указанные в акте. Нарушение лакокрасочного покрытия образовались в результате неправильного крепления бревен на вездеходе. Бревна должны крепиться на специальные хомуты, которые жестко их фиксируют и не приводят к нарушению лакокрасочного покрытия, а также не преграждают доступ к огнетушителю. Однако указанные бревна истец прикрепил с помощью проволоки. По указанным нарушениям истец написал объяснение, назвав его приложением к акту проверки.

До сентября 2013 года Прокопьев Ю.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел.

Давление на истца не оказывалось. Заявление об увольнении истец писал трижды. Первое заявление мотивировал отказом ехать в командировку в связи с утратой водительского удостоверения. Начальник вернул ему заявление, пояснив, что удостоверение восстановят. После чего истец находился на больничном, по выходу вновь подал заявление. Третье заявление направил по почте. Ранее по поводу того, что на вездеходе неправильно закреплены бревна, истцу делали замечания.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Прокопьев Ю.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

Указал, что заявление об увольнении написал под давлением руководства работодателя и угрозой уволить по дискредитирующим основаниям. Суд не учел, что его принуждали работать в экстремальных условиях, с нарушением правил дорожного движения, пожарной безопасности и производственной инструкции. В связи с его отказом работать в таких условиях он стал не угоден. Доказательством принуждения являются приказы N 979, 1267 о лишении премии и N 603 об объявлении выговора. Отказ принять его заявление об увольнении свидетельствует о том, что работодатель имел намерение уволить его за прогул.

В апелляционной жалобе ответчик ООО просил решение суда в части удовлетворения требований о признании приказа N 603-к от 30 сентября 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскании госпошлины в размере " ... " рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, а именно без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, поскольку работодатель имеет право применить любую меру взыскания, предусмотренную законом, в том числе выговор, даже при отсутствии у работника взысканий. Считает, что степень вины при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что нарушен порядок привлечения Прокопьева Ю.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от истца было получено.

Указывает, что истец Прокопьев Ю.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями закона.

При вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку истец заявлял требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, однако суд взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В возражение на апелляционные жалобы истца и ответчика помощник прокурора К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика Древаль А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении данных требований. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель истца Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что Прокопьев Ю.А. согласно приказу N 82-к от 30.08.2011 о приеме на работу работал в ООО в ЛЭУ в должности водителя вездехода.

В соответствии с распоряжением N 11 от 04.03.2013 за ним закреплено транспортное средство ТМ-130 "Четра", государственный номер N 38 РК 9334.

Приказом N 603-к от 30.09.2013 по результатам проверки состояния указанного транспортного средства истцу за нарушение п. 1.7, 2.4, 2.10, 2.12 производственной инструкции водителя вездехода 6 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛЭУ N 020603-15 от 08.04.2013, требований приказа РНУ N 117 от 25.01.2013 и п. 6.6.6.5 РД-13.220.00-КТН-211-12 "Правил пожарной безопасности на объектах организаций системы "Транснефть" от 28.12.2011 объявлен выговор.

В соответствии с п. 1.7, 2.4, 2.10, 2.12 производственной инструкции водителя вездехода, утвержденной 08.04.2013, с которой истец был ознакомлен 16.04.2013, водитель должен осуществлять техническое обслуживание вездехода и текущий ремонт всех его механизмов, своевременно и в полном объеме проводить ежедневное техническое обслуживание, содержать рабочее место, а также место стоянки транспортного средства, механическое транспортное средство и закрепленное оборудование в чистоте и порядке.

Согласно приказу N 117 от 25.01.2013 "О порядке использования бытовых электронагревательных приборов на 2013" запрещено использование электронагревательных приборов в условиях, не отвечающих требованиям инструкции организаций-изготовителей, имеющих неисправности, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов, некалиброванных плавких вставок, оставление без присмотра включенных в сеть бытовых нагревательных приборов. Их установка в зданиях, помещениях должна быть согласована со службой пожарной охраны и главным энергетиком.

Из п. 6.6.6.5 выписки Правил пожарной безопасности на объектах организаций системы "Транснефть" следует, что огнетушители на защищаемом объекте располагаются таким образом, чтобы они были хорошо видны и легкодоступны в случае пожара.

Нарушения указанных требований выразилось в том, что в ходе проверки транспортного средства, закрепленного за истцом, выявлено, что на нем имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова, на некоторых элементах кузова, а также в месте его контакта с бревнами покрытие отсутствует, по периметру кузова имеется коррозия, лопата, находящаяся на крыше транспортного средства, и бревна на бортах кузова закреплены травмоопасной проволокой, декоративная обшивка кабины частично оторвана, имеет механические повреждения и загрязнения, в нерабочем состоянии находится кнопка бардачка, бревно преграждает свободный доступ к огнетушителю для его снятия и использования по назначению, в пассажирском модуле находится нештатный электрический обогреватель и электрический чайник.

Факт допущенных истцом нарушений подтверждается актом проверки от 17.09.2013, показаниями свидетеля Щ., участвовавшего при ее проведении, руководством по эксплуатации гусеничной транспортной машины "Четра" ТМ 130, из которого следует, что бревна крепятся по обе стороны кузова с помощью кронштейнов, актом приема-передачи гусеничной транспортной машины от 26.10.2011, согласно которому Прокопьев Ю.А. принял данный вездеход без повреждений, на нем имелась вмятина и повреждение окраски кузова слева сзади.

Принимая решение о незаконности и отмене приказа N 603-к от 30.09.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, если проступок имел место, то при привлечении к дисциплинарной ответственности право выбора одной из мер взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, относится к компетенции работодателя.

Кроме того, как следует из материалов дела до применения дисциплинарного взыскания истец дважды приказами N 979 от 28.06.2013 и N 1267 от 30.08.2013 был лишен премии за ненадлежащее содержание техники на 10% и невыполнение распоряжений руководителя на 30%.

Приказ N 979 от 28.06.2013, которым его лишили премии за июнь 2013 года, истец обжаловал в суд, однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2013 его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения. Из указанных судебных решений следует, что истец лишен премии за аналогичные нарушения содержания техники.

Из пояснений истца в апелляционной инстанции следует, что приказ N 1267 от 30.08.2013 о лишении премии за август 2013 года он не обжаловал, нарушения, за которые был лишен премии по приказу N 979 от 28.06.2013, к моменту проверки не устранил.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения проступка и предшествующее поведение Прокопьева Ю.А.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в неотобрании у Прокопьева Ю.А. объяснения по факту допущенных им нарушений.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки содержания вездехода 17.09.2013 Прокопьев Ю.А. присутствовал. Объяснение относительно выявленных нарушений изложил в письменном виде, назвав его "приложением к акту проверки транспортного средства от 17.09.2013". Данное объяснение получено 28.09.2013, т.е до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Иных нарушений, не указанных в акте проверки от 17.09.2013, работодатель истцу не вменял, в связи с чем, отбирать у Прокопьева Ю.А. еще одно объяснение не требовалось.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания приказа о привлечении Прокопьева Ю.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец подал на имя руководителя три заявления об увольнении по собственному желанию от 28.10.2013, в которых просил уволить его с 29.10.2013.

Приказом N 944-к от 07.11.2013 Прокопьев Ю.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 11.11.2013., с содержанием приказа истец ознакомлен 13.11.2013, до момента увольнения заявление не отзывал.

Из показаний свидетеля М. установлено, что написание первого заявления об увольнении Прокопьев Ю.А. мотивировал тем, что утерял водительское удостоверение, однако начальник ЛЭУ Г. настаивал на продолжении истцом трудовой деятельности. После этого истец в ее присутствии написал второе заявление, которое она зарегистрировала и отправила в отдел кадров по электронной почте. Третье заявление истец лично направил по почте. При написании заявления никаких конфликтных ситуаций с истцом не было.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель вынудил Прокопьева Ю.А. уволиться, необоснован. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя при подаче им заявлений об увольнении. Приказы N 979, 1267 о лишении премии и N 603 об объявлении выговора также не свидетельствуют об этом, поскольку не признаны незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокопьева Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2014 года в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Прокопьева Ю.А. к ООО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО удовлетворить.

Апелляционную жалобу Прокопьева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи