Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут "Магистраль", действующей в интересах (ФИО)1, к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признания незаконным сообщения о праве на перевод истца, признании не подлежащих применению для истца локальных актов ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут "Магистраль" действующей в интересах (ФИО)1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании не законными приказа от 03.07.2013 года N1308/ТЧЭк об отстранении от работы, об обязании выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в следствии отстранения от работы, признания незаконным сообщения о праве на перевод истца, изложенный в пункте 4 приказа от 03.07.2013 года N1308/ТЧЭк, признании не подлежащих применению для истца норм локальных актов ответчика, взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г.Сургут "Магистраль", действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N 1308/ТЧЭк от 03.07.2013 года об отстранении от работы (ФИО)1, обязании выплатить средний заработок за период вынужденного прогула с 03.07.2013 года по 18.09.2013 года в сумме 202921 рубль 12 копеек, признания незаконным сообщения о праве перевести истца на другую работу, вместо указания обязанности ответчика перевести истца на другую работу при наступлении фактов указанных в пункте 4 приказа, о признании не подлежащим применению в отношении истца нормы локального нормативного акта ответчика "Порядок оформления перевода работников ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в ОАО "РЖД"7 утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 12.09.2005 N137 "Об утверждении порядка оформления перевода работников ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в ОАО "РЖД" в порядке указанном ответчиком в ответе от 16.07.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение права истца на выплату заработной платы в полном объеме, взыскании в качестве возмещения морального вреда за нарушение права истца на получение достоверной информации о его трудовых правах в размере 10000 рублей, взыскании в качестве возмещения морального вреда за нарушение норм ч.4 ст.8 ТК РФ в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика помощником машиниста тепловоза согласно трудовому договору N1650 от 30.07.2007 года. Приказом от 03.07.2013 г. N1308 ответчик распорядился в соответствии с требованиями ст. ст. 211-214 Трудового кодекса РФ, а также на основании решения ДОРВЭК г. Екатеринбурга от 26.06.2013 года отстранить истца с 03.07.2013 от работы в должности помощника машиниста тепловоза; направить его в распоряжение машиниста-инструктора колонны (ТЧМИ) (ФИО)7, за период отстранения от работы помощнику машиниста тепловоза (ФИО)1 заработную плату не начислять. Полагает, что пункт первый Приказа N1650 об отстранении от работы, пунктом два указанного приказа ответчиком частично отменен, так как ответчик направил истца в распоряжение ТЧМИ и обязывал истца выполнять распоряжения ТЧМИ связанные с работой у ответчика и подходящие по состоянию здоровья истца, хотя и не в полном объёме трудовой функции ТЧП. Истец с 03.07.2013 г. по настоящее время регулярно является в распоряжение ТЧМИ (ФИО)7, но распоряжений от него не получает, а заработная плата за июль 2013 года истцу не была начислена и выплачена. Полагают, что поскольку у ТЧМИ (ФИО)7 с 03.07.2013 г. неоднократно возникала необходимость в помощнике, то из этого следует, что истец не был отстранён от работы в полном объёме, о чем свидетельствует и факт привлечения его к ознакомлению и изучению ряда документов ответчика, о чём имеются расписки истца в журналах внеочередного инструктажа локомотивных бригад, инструктажа по ОТ и ТБ (ТНУ-19); внепланового инструктажа, повторного инструктажа, инструктажа при перерыве в работе более 30 дней, внеплановых инструктажей, спец. инструктажа (сходы, проезды, крушения и т.п.). Таким образом, полагают, что ответчик с 03.07.2013 г. направил истца на другую работу по сравнению с работой ТЧП и в связи с чем обязан оплатить выполнение указанной работы как за работу, от которой его отстранили, в размере 134060 рублей 61 копейки.

Невыплата заработной платы, по мнению истца, в указанный период нарушает его трудовые права, в связи с чем, полагают, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Кроме того, полагают, что в нарушение требований ст.76 ТК РФ истец незаконно в пункте 4 спорного приказа указал о его праве перевести истца на другую работу вместо указания на обязанность ответчика перевести истца на другую работу при наступлении фактов, указанных в пункте 4 Приказа от 03.07.2013 г. N1308, в связи с чем, полагают, что изложенное в пункте 4 Приказа является сообщение, которое просят признать незаконным, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования о признании не подлежащим применению в отношении истца нормы локального нормативного акта ответчика "Порядок оформления перевода работников ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в ОАО "РЖД", утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 12.09.2005 г. N137 "Об утверждении порядка оформления перевода работников ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в ОАО "РЖД" в порядке указанном ответчиком в ответе от 16.07.2013 года обосновывают тем, что в данном ответе ответчик необоснованно в нарушение действующего законодательства ссылается на необходимость обращения истца для перевода на другую работу к руководителю структурного подразделения руководящего данным структурным подразделением, поскольку такая обязанность перевода возникает у ответчика ОАО "РЖД" в лице конкретного структурного подразделения в котором работает истец и руководитель которого обязан решать данные вопросы в соответствии со ст.73 ТК РФ с предоставлением отношения на перевод и организацию перевода истца в соответствии с медицинскими показаниями. Считают, что само наличие дополнительных условий, которые по сравнению со ст.73 ТК обязан выполнить истец для перевода его на другую работу - ухудшает положение истца по сравнению с теми, что установил законодатель в ст.73 ТК, в связи с чем, по мнению истца не подлежат применению нормы локального нормативного акта, регулирующие перевод истца на другую работу. Считают, что за указанные нарушение трудового законодательства ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец (ФИО)1 и представитель профсоюзной организации (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению заявителя, приказ от 03.07.2013 г. N1308 об отстранении от работы истца мог быть законным, только при отсутствии в нём распоряжения о направлении истца в распоряжение машиниста-инструктора колонны (ТЧМИ) (ФИО)7 Ответчик с 03.07.2013 г. отдал команду истцу исполнять распоряжения (ФИО)7 - непосредственного руководителя истца, и соответственно (ФИО)7 - руководить истцом. Свидетель (ФИО)7 подтвердил суду, что истца пропускали на территорию ответчика, пропускали в административный корпус, где ему давали журналы с записями инструкционного характера, истец знакомился с предоставляемыми ему сведениями инструктажа и расписывался в журналах, для подтверждения того, что знает содержание. Ответчик не предоставил в суд ни один из журналов, в которых ответчик фиксировал участие истца в инструктажах, с подписями истца, что позволяло суду дать оценку указанных бездействий ответчика, как утаивание от суда юридически значимых обстоятельств. Изложенное позволяло суду дать оценку действий истца по прохождению инструктажа, как выполнение истцом одной из трудовых обязанностей с 03.07.2013 г. по 02.10.2013 г., и обязать ответчика - оплатить этот период, как рабочее время истца. Ответчик, помимо согласия истца, дополнительно обусловил перевод истца на другую работу целым рядом действий, которые истец должен совершать/согласовать с руководством других филиалов ответчика, и всё это без предварительного уведомления истца об этом во время предложения другой работы, что противоречит Положению о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц). Ответчик в нарушение п. 16 трудового договора не стал решать спор с истцом, возникший в связи с исполнением трудового договора путём переговоров, до решения ответчиком этого спора с истцом в порядке установленном ТК РФ. Изложенное позволяет признать незаконным применение ответчиком норм ст.ст.73,76 ТК РФ в совокупности при направлении в распоряжение ТЧМИ без проведения переговоров с истцом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, (ФИО)1 работает у ответчика в структурном подразделении Сургутского отделения локомотивное депо с 30.07.2007 года в качестве помощника машиниста тепловоза.

Согласно части второй ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возможности осуществлять трудовые функции по должности помощника машиниста тепловоза, от которой он отстранен в соответствии с пунктом 1 оспариваемого приказа N1308/ТЧЭк от 03.07.2013 года, в связи с чем его требования в части признания приказа не законным в связи с отстранением от работы, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Как видно из дела, согласно представленному работодателю (ответчику) 03.07.2013 года карты обязательного медицинского осмотра и заключения ДорВЭК от 26.06.2013 года истец признан не годным к работе в качестве помощника машиниста.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут N 31308/ТЧЭк от 03.07.2013 года истец на основании решения ДорВЭК от 26.06.2013 года в соответствии со ст.ст.211-214 ТК РФ отстранен с 03.07.2013 года от работы в должности помощника машиниста тепловоза без начисления заработной платы. В соответствии с пунктом 2 данного приказа истец направлен в распоряжение машиниста-инструктора (ФИО)7. Согласно пункту 4 приказа работодателя истцу разъяснено его право на перевод на другую не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу, с его согласия, при наличии вакантных должностей по месту основной работы, либо в иные структурные подразделения ответчика (работодателя).

Таким образом, отстранение ответчиком истца от работы было связано со здоровьем самого работника, и являлось не инициативой работодателя, а требованием закона.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что (ФИО)1 в период после отстранения от работы оспариваемым приказом выполнял работу по поручению работодателя и машиниста-инструктора колоны (ФИО)7, поскольку истец помимо указания на то, что он расписывался в журналах инструктажа, пояснить суду первой инстанции, какую работу выполнял в период отстранения от работы (ФИО)1 не смог, как и не смог указать должностное лицо работодателя, которое требовало от него соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, либо выполнения какой-либо работы в период отстранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст.73 ТК РФ работодатель обязан принимать исчерпывающие меры к трудоустройству отстраненного от работы по медицинским показаниям работника.

Судом установлено, что истец, несмотря на его информирование для решения вопроса о переводе на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья принципиально не проявлял инициативы прохождения собеседования с представителем работодателя, уполномоченного решать вопросы перевода.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств лишения его ответчиком возможности трудиться, в связи с чем, суд обоснованно оставил исковые требования об обязании выплатить средний заработок за период вынужденного прогула без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.