Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре к К.Е.А., К.С.А., К.Р.С. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре

на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре" в иске к К.Е.А., К.С.А., К.Р.С. о выселении из жилого помещения отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Ч.,

прокурора, полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре (истец) обратилось в суд с иском к К.Е.А., К.С.А., К.Р.С. (ответчикам) о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что (дата) между ОВО при ОВД г. Когалыма и К.Е.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (номер). По его условиям К.Е.А. во временное пользование была предоставлена для проживания с семьей двухкомнатная (адрес), в которой ответчики зарегистрированы и проживают до настоящего времени.

В соответствии с п.5.1 срок проживания нанимателей установлен один год с момента подписания договора. Он закончился (дата) года.

Условиями подп.5.5.5. договора предусмотрено, что подлежит досрочному расторжению, если ответчица К.Е.А. прерывает трудовые отношения с ОВО при ОВД г. Когалым. Такие обстоятельства, полагает, наступили - трудовые отношения прекращены (дата).

Основания для продолжения пользования квартирой у ответчиков отсутствуют. Владелец и собственник вправе в любой момент ставить вопрос об устранении нарушений своих прав. В письменном виде известил ответчиков о необходимости освободить квартиру, однако до настоящего момента они не выехали, акт приема-передачи не подписали, ключи от жилого помещения не сдали. Соответственно истец не имеет возможности реализовать свои права.

Это, считает, нарушает его интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылался на то, что квартира находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление истца. ОВО при ОВД по г.Когалыму с 2000-2011гг. неоднократно переименовывался. 06.09.2012 года реорганизован путем слияния. На сегодняшний день имеет наименование ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре, о чём сведения представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ответчики с иском не согласились. В предварительном судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Ссылались на что, что с момента окончания срока договора и увольнения К.Е.А. прошло более 3-х лет, в течении которых требования истцом о выселении по основаниям, на которые ссылается, не заявлялись. Правоотношения по пользованию квартирой между сторонами продолжились на неопределённый срок.

Кроме того, полагали, правоотношения являются жилищными, к ним не применимы нормы ГК РФ, на которые ссылается истец. По правилам ст.35 ЖК РФ ЖК РФ требований не заявлено.

Поскольку правоотношения по пользованию квартирой возникли по основаниям, установленным жилищным законодательством в (дата) году, так как вселились изначально на основании ордера в квартиру принадлежавшую муниципалитету и являвшуюся общежитием, то смена собственника на них не влияла. Фактически они продолжились, подлежат переоформлению с новым собственником по правилам ЖК РФ, поскольку жильё относится к государственному жилищному фонду.

Ссылались на то, что наймодателю было известно, что К.Е.А., проработавшая (дата) в организации в связи с работой в которой было предоставлено общежитие, уволилась из ОВО при ОМВД по г.Когалыму (дата). Вправе был известить её и членов семьи о необходимости освободить квартиру. Поскольку о таком намерении не высказывался, полагали, на них не лежала обязанность освободить жильё. Поэтому продолжали выполнять обязанности нанимателей в объёме первично возникших правоотношений.

Досрочно договор найма в период работы не расторгался. Срок его окончания был оговорен до (дата) года. К.Е.А. уволилась (дата) года, за его пределами. В связи с чем, п.5.5.5 к правоотношениям не применим.

Кроме того, поскольку срок исковой давности правилами ЖК РФ не установлен, к ним применяется общий срок 3 года, установленный в ст.196 ГК РФ. По требованию о выселении его следует исчислять с (дата) года. Соответственно он закончился в (дата) года. Истец обратился с иском по истечению 9 лет. Полагали, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Б. в удовлетворении ходатайства ответчиков просила отказать. Пояснила, что спорное жилое помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, в связи, с чем он имеет право на защиту владения в силу правил ст.305 ГК РФ.

К возникшим правоотношениям сторон, полагала, не может быть применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ таковая не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Настаивал на иске по основаниям указанным в заявлении.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Считает, суд первой инстанции неверно определил значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и постановлению незаконного решения.

Положения ЖК РФ и разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", к спорным правоотношениям, полагает, не применимы, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, которые регулируются правилами ГК РФ.

Стороны при заключении договора коммерческого найма установили, что в случаях, не предусмотренных условиями договора, касающихся исполнения принятых на себя обязательств, руководствуются действующим гражданским законодательством. Это также характеризует не жилищный, а гражданско-правовой характер правоотношений.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Иные нормативные акты, ограничивающие права собственника применению не подлежат.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установлено: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим такие отношения.

Рассматриваемые спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ. Судом неправильно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

С учетом пункта 45 и 49 вышеуказанного постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права, полагают, не препятствует удовлетворению заявленного требования.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении (адрес), в г. Когалым ХМАО-Югра, которая принадлежит на праве собственности РФ и передана в оперативное управление истца. Характере возникших между сторонами правоотношений по пользованию ею. Наличии оснований для выселения ответчиков из квартиры без предоставления другого жилья по мотиву прекращения срока договора найма, а также трудовых отношений с К.Е.А., которой квартира изначально предоставлялась для проживания на период работы на условиях срочного найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная квартира ранее принадлежала муниципалитету. В (дата) году по ордеру на право пользования жильём в общежитии предоставлена сотруднику истца К.Е.А.

(дата). заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому МО г. Когалыма продало указанную квартиру Учреждению РФ ОВО при Когалымском ГОВД (л.д.6). После этого квартира поступила в федеральную собственность и была закреплена на праве оперативного управления за истцом.

После чего правоотношения по пользованию квартирой с нанимателями были переоформлены (дата). договором коммерческого найма, срок его действия был оговорён - до (дата) году.

Анализируя названные обстоятельства и доводы сторон, суд исходил из того, что в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Условия прекращения правоотношений по договору найма наймодателем в течение 3-х лет не применялись.

Истец обратился с требованием о выселении через 9 лет после окончания срока договора и увольнения К.Е.А. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представил. Поскольку о его применении ответчиками заявлено, суд применил последствия пропуска срока. В удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске по смыслу правил ст.196-199 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При анализе спора суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются жилищными, хотя оформлены гражданско-правовым договором. Регулируются правилами ЖК РФ, а не ГК РФ, как полагает истец. Это подтверждается имеющимися в деле сведениями и соответствует правилам ст.431 ГК РФ о толковании договора.

Из смысла характера сложившихся правоотношений следует, что ответчики изначально вселились в квартиру на основании ордера от (дата) года, выданного Администрацией города Когалыма. Муниципальная квартира по решению собственника в течение 2 лет использовалась в качестве общежития для проживания сотрудников ОВО при ГОВД. Впоследствии в связи со сменой собственности характер пользования видоизменился.

На правоотношения нанимателей при вселении и проживании распространялись правила ЖК РСФСР, в рамках которых ответчики вселились и зарегистрировались в квартире. Возникли в связи с наличием трудовых отношений с истцом. Решение о выдаче ордера было принятого на основании ходатайства работодателя, т.е. с соблюдением правил, установленных в ЖК РСФСР.

Факт оформления (дата). договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного филиалом N12 Регистрационной палаты ХМАО-Югры по г.Когалыму (дата) за (номер), согласно которому МО г. Когалыма продало указанную квартиру Учреждению РФ ОВО при Когалымском ГОВД (л.д.6), на эти правоотношения не влияли. Кроме того, правоотношения по договору найма продолжаются с новым собственником через уполномоченного им владельца (истца). В установленном законом порядке они не прекращались. Смена собственности на них не влияла по смыслу правил ст. 675 ГК РФ, поскольку существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

Несмотря на то, что таковая произошла, характер жилищных правоотношений фактически между сторонами не изменился, чему суд дал оценку. Заключение сторонами договора коммерческого найма их сути не изменило. Об этом свидетельствует дальнейшее развитие правоотношений сторон.

Сведений о том, что собственник прекратил с нанимателями правоотношения по найму в соответствии с правилами, установленными в ЖК РСФСР, ст.35 ЖК РФ либо в ст. 687 ГК РФ, суду не представлено.

На момент перехода права собственности ответчики проживали в квартире. К.Е.А. по 2004 год (с 1994 года, т.е. более 10 лет) продолжала работать в ОВО при Когалымском ГОВД и проживать в спорной квартире. Уволена по собственному желанию на основании приказа от (дата) года.

По смыслу правил ст.5 вводного к ЖК РФ закона к правоотношениям сторон применяются правила ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Истец (дата) уведомил ответчиков о необходимости освобождения квартиры в связи с истечением срока краткосрочного договора коммерческого найма. Ответчики исходили из характера и смысла фактически имевшихся правоотношений, возражая против выселения по основаниям, на которые ссылался истец.

Их действия прав истца не нарушали, как и прав собственника.

Из материалов дела усматривается, что квартира ранее являлась специализированным муниципальным жильём и использовалась как общежитие. Ответчики вселились в неё на основании ордера от (дата). и списка на заселение, утвержденного главой г.Когалыма. Это свидетельствует о том, что правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжались после смены собственника.

Ранее между сторонами имелся другой спор, разрешенный судом. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Когалымского городского суда от 17.07.2012 следует, что ответчики фактически пользовались спорной квартирой в период с 1997 г. по 2003 год (до заключения договора коммерческого найма (номер), на который ссылается истец). Это свидетельствует о долгосрочном договоре найма специализированного жилья. Договор продолжился с новым собственником на такой же срок в силу правил ст. 675 ГК РФ. На момент рассмотрения спора срок действия срочного договора найма не закончился, по сути правоотношения носят длящийся характер. Поэтому доводы истца о том, что правоотношения по договору найма прекратились, поводом и основанием для выселения являться не могут.

Сведения о соблюдении истцом правил, предусмотренных в ч.4 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. По смыслу названной нормы закона на истца возлагается обязанность вручить уведомление заблаговременно с соблюдением условий, установленных названной нормой закона. Уведомление об отказе от продления договора найма ответчиком истцом не вручено. Поэтому имеются основания для применения других правил, предусмотренных названной нормой о преимущественном праве на продление договора на новый срок.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом и его представителем, приводились в ходе рассмотрения дела, суду были известны. Им дана оценка, исходя из совокупности значимых сведений. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, что по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ не является поводом для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.