Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой И.В. к Сургутскому открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузевановой И.В. на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

" Кузевановой И.В. Витальевны в иске к Сургутскому ОАО "Коммерческий банк "Агропромкредит" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Овчинникова А.М., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванова И.В. обратилась в суд с иском к Сургутскому открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", Банк), с учетом уточнений, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02.04.2007 года работала у ответчика на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. За период работы истец неоднократно переводилась на другую работу по дополнительному соглашению. Последним дополнительным соглашением от 12 мая 2009 года была переведена на должность временно отсутствующего работника.

Указывает, что перевод был осуществлен для замены временно отсутствующего работника. После выхода основного работника ей не была предоставлена прежняя работа и не предложена другая. С 28 мая 2013 года истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника, что истец считает незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Овчинников А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Паничева С.А. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению помощника прокурора Обухова Р.В., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Не согласна с выводами суда о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное сторонами, не противоречит требованиям норм Трудового законодательства РФ. Указывает, что в данном случае между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, считает, что работник может быть временно переведен на другую работу в соответствии с ч.1 ст. 72.2 ТК РФ. Однако, в нарушение данной нормы и ч.2 ст. 9 ТК РФ, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность главного специалиста Отдела информационных технологий временно, в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Истец, не имея юридического образования, была введена в заблуждение работодателем и подписала дополнительное соглашение от 12.05.2009 года к трудовому договору.

Считает, что при заключении дополнительного соглашения не могла быть применена ст. 59 ТК РФ, как явно ухудшающая положение истца, снижающая уровень его гарантий, по сравнению с законом. Также полагает незаконным установление срока в трудовом договоре, который изначально был заключен на неопределенный срок, посредством подписания дополнительного соглашения, так как ухудшает положение истца.

Указывает, что не подверглись изменению, не были признаны утратившими силу положения п. 8.1-8.3 трудового договора N 51 от 02.04.2007, согласно которым определены порядок расторжения и срок действия трудового договора.

Полагает, что поскольку основной работник не вышла на работу по истечении трех лет с момента подписания между сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2009 года, то есть ребенок достиг 3-летнего возраста, по уходу за которым была в отпуске основной работник, при этом ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения трудового договора, следовательно, условия о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника также является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

В соответствии с приказом N 46/К от 12.05.2009 года, на основании личного заявления истец была временно на период отпуска по беременности и родам отсутствующего работника К переведена на должность главного специалиста отдела информационных технологий, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2009 года, в котором также указано о переводе истца временно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Приказом N 43/к от 27.05.2013 года Кузеванова И.В. уволена с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием увольнения истца явился выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, что подтверждает ее согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, она знала о том, что данный договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что истцом не оспаривалось, доказательств вынужденности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, показаний представителя ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключалось истцом на основе его добровольного согласия и ранее истцом не оспаривалось.

Таким образом, срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что после окончания срока перевода работник, замещавший отсутствующего, возвращается на прежнюю должность, не может служить основанием к отмене решения.

Положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа N 43/к от 27.05.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта расторжения работодателем с истицей трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и не заключении нового срочного договора с указанием причин его заключения, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения суда и неправомерности ее увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.