Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Степановой М.Г., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 88 144 рубля 95 копеек; в счет компенсации морального вреда 5 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 0 рублей, оценщика в размере 9 000, 0 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000, 0 рублей; штраф в размере 46 572 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 12 387 рублей 17 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" материального ущерба в размере 810 572 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, пени по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 88 144 рубля 95 копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, был выдан полис N (номер). Срок действия договора составил с 10 июня 2012 года по 09 июня 2013 года. Страховая премия оплачена в полном объёме. 08 января 2013 года с застрахованным транспортным средством произошло событие, имевшее признаки страхового, а именно дорожно - транспортное происшествие - наезд транспортного средства на препятствие. 13 июня 2013 года истцу была произведена страховая выплата в размере 303 428 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, предварительно уведомив страховщика о проведении независимой экспертизы, обратилась к (ФИО)10., согласно отчёту, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 132 062 рубля. В претензии от 31 июля 2013 года истец отказалась от своих прав на принадлежащий ей автомобиль "Subaru Impreza XV" в пользу СОАО "ВСК" с целью получения полной страховой выплаты, просила выплатить ей разницу 810 572 рубля. Претензия была оставлена без ответа. Истец понесла судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец (ФИО)1 увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с СОАО "ВСК" неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 114 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аханьков A.Ю. заявленные требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)7, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 и представителя третьего лица ОАО "Ханты - Мансийский банк", в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что при взыскании неустойки и штрафа, суд неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В возражениях и дополнениях к ним, ответчик СОАО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, третьего лица.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2012 года между СОАО "ВСК" и (ФИО)1 был заключен договор страхования автомобиля "Subaru Impreza XV", 2012 года выпуска на срок с 10 июня 2012 года по 09 июня 2013 года. Автомобиль застрахован на сумму 1 114 000 рублей по программе "Автокаско", без установления безусловной франшизы.

Условия, на которых был заключен данный договор страхования, определены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года (далее Правила страхования).

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2013 года в (адрес) с участием автомобиля истца "Subaru Impreza XV" р/з (номер), автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

30 января 2013 года (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховщиком был произведён осмотр автомобиля истца, произведена калькуляция на основании акта осмотра, согласно которой стоимость ремонта составила 303 428 рублей. Определённая страховщиком сумма возмещения была выплачена истцу 13 июня 2013 года (л.д.17).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, (ФИО)1 обратилась к независимому оценщику (ФИО)6 И.П., согласно отчёту, которой за N (номер) от 12 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1 132 062 рубля без учёта износа деталей, 1 111 315 рублей с учётом износа деталей, что составляет 109 % от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

31 июля 2013 года (ФИО)1 направила ответчику претензию, из которой следует, что она отказалась от своих прав на принадлежащий ей автомобиль "Subaru Impreza XV", 2012 года выпуска в пользу СОАО "ВСК" с целью получения выплаты в размере полной страховой суммы с выплатой разницы в размере 810 572 рублей.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения по заявленным требованиям, ответчик в добровольном порядке произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 810 572 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 11 ноября 2013 года (номер) (л (номер)).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявляя требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 вышеназванного закона. Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке. Ввиду того, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба в пределах страховой суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 2 500 рублей, а также понесённых истцом расходов по оплате оценки в размере 3 790 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 421 рубль 20 копеек (42.12%).

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 11 505 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 декабря 2013 года в части взыскания с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 88 144 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 46 572 рублей 48 копеек, расходов по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск в размере 12 387 рублей 17 копеек изменить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 790 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 421 рубль 20 копеек, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск в размере 11 505 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: М.Г. Степанова

Д.Н. Гудожников