Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить приказ от 15 августа 2013 года N261/К о привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО)1.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере

4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)2, пояснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы, истца (ФИО)1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее Управление) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенного приказом N261/К от 15 августа 2013 года и взыскании морального ущерба в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работает в Управлением с 21 ноября 2006 года, с 2011 года в должности заместителя начальника отдела защиты прав потребителей. Приказом N261/к от 15 августа 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении плановой проверки открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское АТП" (далее АТП). Однако с данным приказом истец не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, данный факт ответчиком не подтвержден, служебная проверка проведена с нарушениями положений нормативных правовых актов, регламентирующих проведение служебных проверок. В результате незаконных действий ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)4 требования не признал, суду пояснив, что (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями законодательства о прохождении государственной гражданской службы. При проведении проверки в АТП выявлено нарушение в багажной квитанции, которое квалифицируется по ч.1 ст.14.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, однако предписание оформлено не было. Кроме того, был выявлен ряд других нарушений в АТП, которые не отражены в проверки. Считает, что при наложении взыскания процедура и порядок привлечения к ответственности был соблюден.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а именно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2, п. 2 ст.1101, ст.151 ГК РФ, ст.255 ГПК РФ. Куратором отдела Управления было обнаружено несоответствие принятых мер по результатам проверки, о чем была составлена служебная проверка - эта дата составления документа и является датой выявления должностного проступка, то есть 08 июля 2013 года.Суд не принял вовнимание и не приобщил документы о том, что истцом не было отражено в проверке, что на остановках отсутствуют графики движения городских автобусов, хотя это является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Приказом N261/К (ФИО)1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено простое замечание, несмотря на неоднократность совершения дисциплинарных проступков было применено самое малое наказание, носящий формальный состав, то есть замечание, которое не носит каких либо материальных последствий и не может вызвать нравственные страдания. В ходе судебного заседания вопрос о возмещении вреда за якобы причиненные истцу нравственные страдания и в чем они могли быть выражены, в нарушение единообразия существующей судебной практики, не исследовался. Истцом не представлено в суд ни одного доказательства физических и нравственных страданий. В данном случае совокупность нарушенных прав и свобод не усматривается, так как вред отсутствует по причине его не доказанности.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку, в нарушение Закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управлением до настоящего времени не предпринято никаких мер по устранению нарушений (отсутствие расписания на остановочных пунктах), что отражено в представлении прокуратуры, вынесенном в адрес Управления в конце декабря 2013 года. Так же, приказ о проведении служебной проверки N106 от 12.07.2013г. издан в период нахождения гражданского служащего в отпуске. Дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца с момента его обнаружения. В заключении по результатам служебной проверки не отражены факты дисциплинарного проступка, которые должны подтверждаться документально с приложением документов, объяснением других гражданских служащих, касающихся обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. Отсутствуют доказательства вины, установления причин и условий, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)4 на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда отменить и истцу в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением (приказом) Управления от 01 апреля 2013 года N36 назначено проведение проверки в отношении ОАО "Ханты-Мансийское АТП". Предметом проверки установлено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами (л.д.15).

17 мая 2013 года по результатам проверки в ОАО "Ханты-Мансийское АТП" заместителем начальника отдела защиты прав потребителей (ФИО)1, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей (ФИО)5 составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора), согласно которому в ходе проведенной проверки выявлено одно нарушение в виде отсутствия в багажной квитанции ОАО "Ханты-Мансийское АТП" обязательных реквизитов, установленных положением 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (л.д.16).

На основании служебной записки заместителя руководителя от 08 июля 2013 года, назначена служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего (ФИО)1 приказ от 12 июля 2013 года N106 (л.д.10).

По результатам заключения служебной проверки от 05 августа 2013 года, комиссией установлены нарушения, согласно акта N36 от 17 мая 2013 года, должностным лицом (ФИО)1 описано одно нарушение, выявленное в багажной квитанции. Вместе с тем на остановках города Ханты-Мансийска отсутствует информация о графике движения городских автобусов, данная информация является общедоступной как для населения в целом, так и для членов комиссии и не требует проведения специальных проверочных мероприятий, не смотря на это данные аспекты в акте не зафиксированы, что говорит о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей (л.д.11).

По результатам проведенной служебной проверки, приказом от 15 августа 2013 года N261/К, (ФИО)1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (л.д.14).

На основании статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон N79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнят должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Статьей 18 Закона N79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 57 Закона N79-ФЗ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона N79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С учетом пояснений сторон, обстоятельств, установленных служебной проверкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца совершения какого-либо проступка, поскольку ссылка ответчика на то, что установленные факты отсутствия на остановочных комплексах общественного транспорта в (адрес) расписания движения автобусов не подлежат доказыванию, так как носят общеизвестный характер, является несостоятельной, подлежащей установлению и доказыванию.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске месячного срока привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности законным, поскольку акт проверки органом государственного контроля N36 составлен 17 мая 2013 года, следовательно, ответчику о нарушении служебной дисциплины стало известно в данный промежуток времени, однако приказом N261/К "О дисциплинарном взыскании" издан только 15 августа 2013 года, то есть за пределами месячного срока.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы в части необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против требований истца, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.