Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ушьинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ушьинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения представителей ответчика (ФИО)8, (ФИО)6, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ушьинская средняя общеобразовательная школа" (далее СОШ), с учетом уточненных требований, об отмене приказа N38л/с от 22 августа 2013 года о прекращении трудового договора как незаконного, признании трудового договора N17 от 06 сентября 2012 года бессрочным, восстановлении на работе учителем русского языка и литературы с 23 августа 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128 000 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 06 сентября 2012 года выполняла в СОШ обязанности учителя русского языка и литературы на период декретного отпуска (ФИО)10 Приказом от 23 августа 2013 года (ФИО)1 уволена по собственному желанию, на основании заявления от 22 августа 2013 года. Однако, истец с приказом об увольнении до сих пор не ознакомлена, копию приказа и трудовую книжку не получила. Следовательно, срок за обращением в суд за защитой нарушенного права у истца не истек. В трудовой книжке (ФИО)1 первоначально неверно внесена запись об увольнении, в последующем без издания приказа данная запись признана недействительной, внесены изменения, со ссылкой на первоначальный приказ. В приказе об увольнении не указано основание увольнения истца. Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указана дата окончания срочного трудового договора, несмотря на то, что эта дата была известна работодателю из приказа об отпуске по уходу за ребенком основного работника (ФИО)10 Поэтому полагает, что трудовой договор ответчиком заключен с ней на неопределенный срок.

В судебном заседании истец (ФИО)1,и ее представитель (ФИО)7 на требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, считают увольнение незаконным поскольку нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика (ФИО)8 требования не признал, просил в иске отказать, поскольку с истцом заключался срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком основного работника (ФИО)10 Указанный работник с 24 августа 2013 года вышел на работу, предварительно подав об этом заявлении, в связи с чем истец была уведомлена об увольнении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Считает действия работодателя по увольнению в связи с выходом на работу основного работника по п.4 ст.79 ТК РФ приказом от 22 августа 2013 года N38 л/с незаконными, так как в трудовую книжку была внесена запись N29, которую затем, не изменяя либо отменяя приказа, изменяют пункт с 4 на 3. Считает, что с учителями общеобразовательных школ срочный трудовой договор не может заключаться, ибо обучение носит непрерывный процесс. Полагает, что существенным нарушением работодателем является не указание в договоре и в приказе о ее приеме на работу даты действия договора - что влечет признание данного договора бессрочным. Ссылка ответчика на то, что истец не вышла 23 августа 2013 года на работу не является основанием для освобождения работодателя от обязанностей ознакомить с приказом, с актами, что не было сделано, а уведомление о выдаче трудовой книжки истец получила только 05 ноября 2013 года. Ответчик надлежащим образом перед учебным годом не уведомил истца о предстоящем увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кондинского района (ФИО)9 считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что согласно приказу N34-л/с и трудовому договору N17 от 06 сентября 2012 года (ФИО)1 принята на работу учителем русского языка и литературы на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (ФИО)10, следовательно, трудовой договор от 06 сентября 2012 года N17 носит временный характер, срок действия которого определялся периодом отсутствия основного работника, а прерывание основным работником отпуска по уходу за ребенком и выход на работу, даже на один день, влечет увольнение по этому основанию временного работника и прекращение срочного трудового договора.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик СОШ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не сообщил судебной коллегии по гражданским дела суда (адрес)-Югры о перемене своего адреса. По последнему известному судебной коллегии адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, (ФИО)1 не находится, по указанным телефонам не отвечает, извещения не получает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)8, (ФИО)6 с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям указанным в возражении, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора N17 от 06 сентября 2012 и приказа N34-лс от 06 сентября 2012 года (ФИО)1 принята в МБОУ "УСОШ" учителем русского языка и литературы на определенный (срочный) срок с 06 сентября 2012 года на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (ФИО)10

21 августа 2013 года (ФИО)10 подано заявление о выходе на работу с 24 августа 2013 года.

Приказом N129-ок от 23 августа 2013 года (ФИО)10 считается приступившей к работе.

22 августа 2013 года (ФИО)1 уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора N17 от (дата) по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27).

Приказом N38-л/с от 22 августа 2013 года в связи с истечением срока трудового договора, (ФИО)1 была уволена с должности юрисконсульта по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 14) (далее Пленум ВС РФ N2) и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В этом случае, как правильно было указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного за три дня до окончания срока действия трудового договора предупреждения работника, с которым заключен срочный трудовой договор, о предстоящем прекращении такого договора.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы о нарушении процедуры увольнения, в связи с не уведомлением за три дня до увольнения, судебная коллегия полагает, безосновательными.

Доводы истицы о том, что специфика работы в школе требует обязательного заключения бессрочного трудового договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такое право принадлежит только работодателю.

В данном случае, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, договор заключался истицей на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истцом не представлено, поскольку судом установлено, что истица сама согласилась заключить срочный трудовой договор по должности, занимаемой (ФИО)10, находившейся в декретном отпуске, в связи с чем должность не является вакантной, так как работник находится в декретном отпуске и заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, противоречило бы требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в трудовом договоре не указан конкретный срок окончания работы, в связи с чем имеет место нарушение процедуры увольнения, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку определить конкретной датой срок действия трудового договора в данном случае не представляется возможным, так как заменяемый истцом работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации об отпусках по уходу за ребенком, определяющим в таком срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - отсутствие штатного работника, за которым сохраняется место работы и должность.

Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора с которым истец согласилась при его подписании установлено, что настоящий договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет (ФИО)10, правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе.

Проверяя довод истицы о фиктивности выхода (ФИО)10 на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выход на работу (ФИО)10 подтверждается приказом N129-ок от 23 августа 2013 года, заявлением (ФИО)10, которым суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правовую оценку. Факт того, что (ФИО)10 вышла на работу на несколько дней, а затем вновь подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не может служить основанием для признания нарушением работодателем процедуры увольнения истца и не влечет отмену решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, в данном случае, является выход основного работника на работу.

Судом установлено, что истица была уведомлена о расторжении трудового договора, вакантных рабочих мест у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что при увольнении (ФИО)1 работодателем нарушена процедура правомерного прекращения трудового договора, а увольнение работника произведено не по законным основаниям, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.