Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" к Зайцеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме".

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" в пользу Зайцева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" (далее - КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", Учреждение) обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.Ю. о возмещении ущерба в сумме 56 180, 49 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в пожарной части (поселок Лыхма) филиала КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" по Белоярскому району в должности начальника пожарной части ??? группы. Зайцеву был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 38 календарных дней с 13 мая 2013 года по 20 июня 2013 года, были перечислены денежные средства по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 64 314, 40 руб., отпускные в размере 69 111, 10 руб.

05.07.2013 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе Зайцева Д.Ю. В связи с увольнением образовалась задолженность за 30 календарных дней использованного отпуска, предоставленного авансом, за период с 10.01.2013 по 09.01.2014 г. в размере 56 180, 49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае отказа в удовлетворении требований просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая на обязанность учреждения использовать бюджетные средства в точном соответствии с их размером и целевым назначением.

Полагает, что суд неправомерно применил ч.4 ст. 137 ТК РФ, поскольку абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ однозначно указывает на допустимость удержания долга в размере всех неотработанных дней. В результате увольнения Зайцева Д.Ю. до окончания рабочего года, в счет которого он получил оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему суммы за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, полагает, должна быть применена ст. 238 ТК РФ, которая обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку возражение Зайцева Д.Ю. на исковое заявление поступило в Учреждение после вынесения решения суда, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с позицией ответчика и предоставить в суд дополнительные пояснения по существу рассматриваемого дела.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что судом полно и всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с принципом относимости, допустимости и достоверности.

Считает, что суд обоснованно применил абз.1 ч.4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающий запрет на взыскание с работника заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Полагает, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, является ее виновное противоправное поведение, в данном случае виновного поведения ответчика судом не установлено.

Также считает, что судом не нарушен принцип состязательности, поскольку истец имел возможность ознакомиться с возражениями ответчика в судебном заседании, на которое представитель истца не явился. Считает, что в данном случае имеет место быть последствия не совершения процессуальных действий и низкой процессуальной активности со стороны истца.

Указывает, что ссылки истца на нормы бюджетного законодательства не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в рудовых отношениях.

С 13 мая 2013 года по 20 июня 2013 года работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 38 календарных дней, в том числе предоставленного авансом в количестве 30 дней.

Приказом N 304 л/с от 03.07.2013 г. трудовой договор был расторгнут, ответчик уволен 05 июля 2013 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, Зайцев Д.Ю. не доработал до конца учетного периода, за который ему был предоставлен отпуск, размер задолженности за неотработанные работником дни предоставленного авансом отпуска составил 56 180, 49 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, которые согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч.4 ст. 137 ТК РФ, поскольку в соответствии с аб.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ допускается удержание долга в размере всех неотработанных дней, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с абз.5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Однако, данное положение применимо при окончательном расчете в момент увольнения работника и регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем, т.е. во внесудебном порядке.

Также несостоятельны доводы жалобы о применении положений ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требования данных статей касаются вопросов возмещения работодателю причиненного работником ущерба, тогда как излишне выплаченная работнику заработная плата не является таковым.

Ссылка в жалобе на позднее получение истцом возражений на иск, отмену решения не влечет, поскольку суд направил возражения ответчика на исковое заявление на следующий день после получения их судом, кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания либо во время судебного заседания с возражениями ответчика, в случае несвоевременного их получения.

При этом судебная коллегия отмечает, что не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ). Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.