Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.А.Н. к муниципальному казенному учреждению Администрация Белоярского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе истца Г.А.Н.,

на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Г.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Н. (истец) обратился в суд с иском к Администрации Белоярского района (ответчик) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного непригодным для проживания, в котором он ранее проживал с семьей.

Требования мотивировал тем, что с 1986 года с семьей из 6 человек проживал в муниципальном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). В однокомнатной (адрес). (дата) сторонами был подписан договор социального найма.

Распоряжением Администрации Белоярского района N101-р от 04.04.2006 г. утверждено решение о признании жилых помещений в (адрес) непригодными для проживания из-за ветхости строения. Дано распоряжение об отселении нанимателей и собственников из непригодного жилого фонда.

В апреле 2013 года Г.Н.А. (бывшей супруге) и детям на состав семьи из 5 человек Администрацией Белоярского района предоставлена в пользование 3-х комнатная квартира на условиях договора социального найма. Он в договор не включён.

Жилой (адрес) снесен по решению ответчика в июле 2013 г.

Поскольку ему другое жильё не предоставлено, дважды: 07.06.2013 и 24.06.2013гг., обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилья взамен снесённого по договору социального найма, на основании ст.86 ЖК РФ. Однако в этом отказано.

До настоящего времени жильём не обеспечен. В связи с чем, считает, имеются нарушения его жилищных прав, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом требования. В обосновании ссылался на то, что в связи с разводом истца договор социального найма при переселении был оформлен только в расчёте на его бывшую супругу Г.Н.А. и детей, по представленным ею сведениям о составе семьи. Истец фактически остался без жилья. При этом также имеет право на другое жильё по договору социального найма независимо от того, что квартира была повреждена в результате пожара, произошедшего по его вине.

На правоотношения сторон по переселению это не влияло. Пожар произошел спустя семь лет после признания дома фактически непригодным для проживания. Обстоятельства возникли после принятия ответчиком решения о сносе дома и расселении жильцов. На момент пожара (адрес) уже был признан ветхим и подлежащим сносу.

Договор социального найма расторгнут решением Белоярского городского суда от 29 августа 2013 года вступившим в законную силу 05 ноября 2013 года. Полагал, указанное обстоятельство не влияет на права истца, возникшие до пожара, как и расторжение договора социального найма. Значимым для разрешения заявленного спора не является.

Ответчик иск не признал. Представитель Б.И.В. не отрицала обстоятельств, на которые ссылался истец и его представитель. Пояснила, что договор социального найма на квартиру, расположенную в жилом доме, который был впоследствии снесён, в расчёте на истца имелся. Истец по условиям договора найма был обязан содержать в сохранности предоставленную ему в пользование квартиру, являвшуюся муниципальной собственностью. Поскольку был признан виновным в возникновении пожара, произошедшего (дата), до сноса дома, это явилось основанием для расторжения договора найма.

Соответственно, поскольку правоотношений с ним не имеется, считает, ответчик не несёт ответственности за обеспечение его другим жильём взамен снесённого.

Предложения о расторжении договора социального найма по названным мотивам истцу направлялись, однако он не дал ответа, поэтому наймодатель вынужден был обращаться в суд с иском о принудительном расторжении договора. Ссылалась на решение Белоярского городского суда от 29 августа 2013 года, которым договор найма от (дата) расторгнут. Полагала, обязанность по предоставлению истцу другого жилья по договору социального найма при таких обстоятельствах исключается.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Г.А.Н.

Считает, выводы суда о том, что правоотношения в рамках договора социального найма возникли (дата), уже после утверждения главой Белоярского района решения межведомственной комиссии о признании предоставляемого Г.А.Н. жилья непригодным для проживания, являются ошибочными, не основаны на материалах дела. Квартира истцу была предоставлена и правоотношения по договору найма возникли в 1986 г., задолго до оформления письменного договора в 2007 году в соответствии с правилами ЖК РФ.

Поскольку спорное жилое помещение разрушено по распоряжению ответчика в июле 2013 года, то в силу п.5, ст.83 ЖК РФ договор социального найма на квартиру прекратился по объективным причинам.

Соответственно последующее расторжение прекращенного договора по решению Белоярского городского суда от 05.11.2013 г, для правильного разрешения спора юридического значения не имеет.

Наниматель был выселен ответчиком, в связи со сносом дома в июле 2013 г., однако иного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.86 ЖК РФ наймодателем не предоставлено. Эти обстоятельства имели значение для разрешения спора, но не учтены судом.

Просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Белоярского района считает, решение законное, апелляционную жалобу несостоятельной. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора.

Полагает, по смыслу ст.89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен непригодного для проживания при обстоятельствах, когда договор социального найма с нанимателем прекращен в установленном законом порядке, не предусмотрено. К прежним правоотношениям сторон по договору применены правила п.2 ч.4 ст.83 ЖК РФ в связи с разрушением и повреждением жилого помещения по вине истца, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Ответственность за обеспечение его жильём ответчик не несёт. Этим обстоятельствам суд дал правильную оценку. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Г.А.Н. по средствам телеграммной связи ходатайствовал приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу (номер) на решение Белоярского городского суда от 29.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 05.11.2013 г.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.216 ГПК РФ определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, которую истец занимал по договору найма. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить ему взамен ранее занимаемой квартиры, расположенной в доме, который был признан непригодным для проживания и в дальнейшем сгорел по вине истца, снесен, другую квартиру на тех же условиях пользования для постоянного проживания по договору социального найма, отвечающую требованиям ст.89 ЖК РФ.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (дата) между ООО " "данные изъяты"", действующим от имени администрации Белоярского района и Г.А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: (адрес).

Решением Белоярского городского суда установлено, что указанная квартира являлась муниципальной собственностью.

Правоотношения по договору социального найма возникли (дата), после утверждения главой Белоярского района решения межведомственной комиссии о признании предоставляемого Г.А.Н. жилья непригодным для проживания. Договор социального найма не оспаривался, стороны обязанности по нему исполняли.

(дата) в доме произошел пожар. Виновным признан Г.А.Н., который оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор.

Решением Белоярского городского суда от 29 августа 2013 года договор социального найма от (дата) заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 ноября 2013 года решение Белоярского городского суда оставлено без изменения.

Проанализировав названные сведения и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что законодательством не предусмотрено оснований для предоставления нанимателям жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания жилья по основаниям, предусмотренным в ст. 89 ЖК РФ, договор социального найма с которыми прекращен в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с разрушением или повреждением жилого помещения нанимателем). В удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу 05.11.2013 года решение Белоярского городского суда, из которого следует, что договор социального найма с истцом расторгнут, так как допустил неосторожное обращение с электронагревательными приборами, в результате чего произошло возгорания жилья.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставление гражданам другого равнозначного жилья в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер.

По смыслу правил статьи 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, наймодателем выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предлагаемое жильё предоставляется истцом на тех же условиях пользования.

Между истцом и ответчиком правоотношения по договору социального найма прекращены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Соответственно у истца, пришёл к выводу суд, отсутствует право требовать от Администрации Белоярского района предоставления другого жилья на тех же условиях пользования.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Эти обстоятельства были проверены судом по другому делу и в отношении их постановлено судебное решение. Вновь входить в их обсуждение оснований не имеется.

Кроме того, из смысла требований истца следует, что просит предоставить жильё взамен имевшегося, в котором проживал ранее с членами бывшей семьи по договору найма. Правоотношения по переселению возникли в период действия ЖК РФ.

В соответствии с правилами ст.86-89 ЖК РФ жильцам сносимого дома предоставляется в пользование равнозначное жильё. Истец проживал с членами прежней семьи в 1-комнатной квартире. Членам семьи в связи с переселением предоставлена 3-х комнатная квартира. Он не включён в договор найма, указывает, в связи с тем, что на тот момент брак был расторгнут.

Вместе с тем, на правоотношения по пользованию жильём прекращение семейных отношений влияет при определенных условиях, установленных законом. Доводы истца фактически свидетельствует о наличии другого спора, который находится за пределами рассмотренных требований. Входить в обстоятельства и причины, по которым не включён в договор найма на предоставленное бывшим членам семьи жильё, в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется.

В пределах заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.