Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Печенова (ФИО)17 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска о признании самовольной постройки частью жилого помещения, признании права собственности на самовольную постройку и понуждении к выплате субсидии на компенсацию части расходов на строительство жилого помещения,

по апелляционной жалобе Печенова (ФИО)18 и апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Печенова (ФИО)19 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты- Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска о признании самовольной постройки частью жилого помещения, признании права собственности на самовольную постройку и понуждении к выплате субсидии на компенсацию части расходов на строительство жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., истца Печенова И.Г., представителя Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., представителя Администрации города Ханты- Мансийска Филиппович М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Печенова И.Г. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска о признании самовольной постройки частью жилого помещения, признании права собственности на самовольную постройку и понуждении к выплате субсидии на компенсацию части расходов на строительство жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки проведенной по обращению Печенова И.Г. о несогласии с действиями Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска по факту непредоставления субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, установлено, что с (дата) семья Печенова И.Г. признана нуждающейся в жилом помещении на условиях социального найма.

Печенов И.Г. является нетрудоспособным инвалидом второй группы и на момент проверки значился в очереди под N 17, жилое помещение на условиях социального найма не предоставлялось.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181 ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" (далее по тексту Закон) и Постановление Правительства ХМАО-Югры от 10 октября 2006 года N 237-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" (далее по тексту Постановление) указывает, что Печенов И.Г. вправе претендовать на получение субсидии за счет субвенций из Федерального бюджета на приобретение жилого помещения в собственность на территории автономного округа, как лицо нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшее на учет до 01 января 2005 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (дата) (ФИО)1 выдано гарантийное письмо на получение субсидии в размере "данные изъяты" рублей.

Печенов И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В целях улучшения жилищных условий Печенова И.Г. произведена самовольная пристройка к вышеуказанному жилому помещению за счет собственных и заемных средств. В результате пристройки произошло увеличение жилого помещения на "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным 05 августа 2013 года.

Права и законные интересы супруги истца Печеновой В.В. не нарушены, поскольку самовольная пристройка произведена с ее согласия.

Истцу, для получения субсидии, необходимо признать самовольную постройку частью жилого помещения (адрес) и право собственности на долю в указанном жилом помещении, а также понудить уполномоченный орган местного самоуправления компенсировать понесенные расходы в рамках предоставления субсидии.

Просит признать самовольную постройку размером "данные изъяты" кв.м. частью жилого помещения (адрес), признать право собственности за Печеновым И.Г. на самовольную постройку долю жилого помещения (адрес), обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты- Мансийска выплатить Печенову И.Г. субсидию, в размере понесенных расходов.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация города Ханты-Мансийска, - третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники переустроенных помещений и собственники квартир (номер), расположенных в (адрес) Немцов В.Ф., Олейникова З.В., Печенова А.И., Печенова В.В.

В судебное заседание третьи лица Немцов В.Ф., Олейникова З.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Истец Печенов И.Г. и его представитель Солянникова А.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., Администрации города Ханты- Мансийска Филиппович М.Ю., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Старцевой Г.Г., исковые требования не признали.

Третьи лица Печенова А.И., Печенова В.В. отношения к исковым требованиям не выразили.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе Печенов И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, неправосудным нарушающим его право как инвалида на обеспечение доступа к программам государственного жилья, закреплённое в Конвенции о правах инвалидов, Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор считает решение подлежащим отмене.

В обоснование представления ссылается на требования норм содержащихся в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Указывает, что Печенов И.Г. являющийся нетрудоспособным инвалидом, состоящим 17 лет с 15 июля 1996 года в списке очередности для улучшения жилищных условий, в результате бездействий органов местного самоуправления, с согласия супруги Печеновой В.В. и дочери Печеновой А.И., вынужден был самостоятельно улучшить свои жилищные условия, посредствам пристроя комнаты. Факт создания комнаты подтверждается техническим паспортом, выданным уполномоченной организацией, согласно которого жилищные условия семьи улучшились на 16,2 кв.м. Для реализации права на получение субсидии истцу необходимо признать право собственности на самовольную постройку. Считает, что Печенов И.Г. вправе требовать получения субсидии.

Возражения на апелляционные жалобу и представление от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание третьи лица Немцов В.Ф., Олейникова З.В., Печенова А.И., Печенова В.В., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Прокурор Чепуренко Е.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Печенов И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., Администрации города Ханты- Мансийска Филиппович М.Ю., с доводами изложенными в апелляционной жалобе и представлении не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно справе исх. (номер) от (дата), содержащийся в материалах дела следует, что Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 15.07.1996 года N446 "О постановке на учет для улучшения жилищных условий" Печенов И.Г. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в городе Ханты-Мансийске на общих льготных основаниях, составом семьи "данные изъяты" человека включая, жену - Печенову В.В., (дата) года рождения, дочь - Печенову А.И., (дата) года рождения.

По состоянию на (дата) в списке общей очередности граждан на предоставление жилых помещений на условиях социального найма, по месту жительства значится семья Печеновых под номером "данные изъяты", в списке граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений номер "данные изъяты".

Письмом Департамента муниципальной собственности исх. (номер) от (дата) Печенов И.Г. был уведомлен о возможности получения субсидии в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2006 N "данные изъяты".

(дата) Печенов И.Г. обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении субсидии в 2013 году в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты-мансийского автономного округа - Югры для приобретения жилых помещений в собственность, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2006 года N237-п.

(дата) Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска выдал истцу гарантийное письмо от муниципального образования город Ханты-Мансийск о предоставлении субсидии Печенову И.Г. Срок действия гарантийного письма до (дата).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), Печенова В.В. и Печенова А.И. являются собственниками жилого помещения по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности у каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра ... Ханты-Мансийск, (адрес).

Согласно сведений, указанных в техническом паспорте жилого помещения-квартиры, инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", адрес объекта: (адрес), по состоянию на (дата) площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м.

Из сведений, указанных в техническом паспорте жилого помещения- квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на (дата) площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от (дата) Печенов И.Г. зарегистрирован по адресу: (адрес), в указанном жилом помещении также зарегистрированы Печенова В.В., Печенова А.И.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по существу спора, суд первой инстанции обоснованно при приятии решения исходил из требований, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Жилое помещение, переустроенное Печеновым И.Г. находится в жилом многоквартирном доме, не является объектом индивидуального жилищного строительства и не принадлежит Печенову И.Г. Право пользования и распоряжения объектом принадлежит собственникам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пристрой к квартире произведен Печеновым И.Г. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное согласие Печеновым И.Г. получено не было, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

(дата) Печенов И.Г. обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о перечислении ему субсидии на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

13 августа 2013 года Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Печенову И.Г. было отказано в выплате субсидии, что подтверждается письмом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Печеновым И.Г. не производилось строительство объекта, а произведена перепланировка жилого помещения в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то у ответчика отсутствовали законные основания для перечисления истцу субсидии.

Доводы апелляционной жалобы Печенова И.Г. об ограничении его прав на доступ к государственной поддержке и апелляционного представления о том, что Печенов И.Г. вправе требовать получения субсидии, в связи с улучшением им жилищных условий путем возведения самостоятельного пристроя и перепланировки жилого помещения, являются безосновательными.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2006 года N 237-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры для приобретения жилых помещений в собственность" предусмотрена выплата субсидии на компенсацию части расходов гражданина па приобретение (строительство) жилого помещения за счет собственных средств и (или) заемных средств.

Согласно положений ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ, установлен порядок согласования переустройства жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что порядок, указанный в Жилищном кодексе Российской Федерации Печеновым И.Г. соблюден не был, разрешение на переустройство жилого помещения в установленном порядке не получено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласие всех собственником многоквартирного дома на производство перепланировки и строительство пристроя к жилому помещению, также получено не было.

В силу положений статьи 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

С учетом вышеуказанных норм права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 222 ГК РФ к рассматриваемому спору не подлежат применению.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2006 N 237-п "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для приобретения жилых помещений в собственность" определен порядок и условия предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета на приобретение жилых помещений в собственность на территории автономного округа категориям граждан.

Судебная коллегия считает, что согласно положений вышеуказанного Постановления представление субсидии за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры для приобретения жилых помещений в собственность возможна при условий, что гражданином затрачены свои или заемные денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения, тогда как осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения без советующего разрешения путем возведения самовольного пристроя к многоквартирному жилому дому по своей сути строительством самостоятельного жилого помещения не является.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенова (ФИО)20 и апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.