Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.С.А. к Ш.М.А., Ш.В.С. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе истца Л.С.А. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым постановлено:

"В иске Л.С.А. к Ш.М.А., Ш.В.С. о признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отказать за необоснованностью исковых требований."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца и его представителя Л.В.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.А. (истец) обратился в суд с иском к ОМВД Росси по г. Нефтеюганску (ранее УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры) о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Требования мотивировал тем, что (дата) УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры для цели его проживания приобрело по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по указанному адресу.

При оформлении договора представлял интересы покупателя. Согласно условиям достигнутых между сторонами договоренностей расчёт был произведен в следующем порядке: стоимость квартиры была определена "данные изъяты", которые в сумме "данные изъяты" рублей - продавец квартиры получил через кассу УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры, "данные изъяты" рублей - из личных денежных средств истца.

Кроме того, в рамках трудовых отношений, имеющихся между Л.С.А. и УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры, была достигнута договорённость, в соответствии с которой истцу работодателем была предоставлена денежная ссуда для выкупа названной квартиры в личную собственность. Размер ссуды составил "данные изъяты" рублей, срок погашения был определён - до (дата) года.

Названные обязательства с его стороны выполнены. Целевым назначением предоставленная ссуда возвращена в полном объёме работодателю. Однако от оформления правоотношений по передаче квартиры ему в собственность он отказывается. УВД ссылается на то, что квартира принадлежит на праве собственности другому лицу и подлежит передаче территориальному управлению, поскольку является госсобственностью.

При этом, спорная квартира была передана работодателем в постоянное пользование истца. Он добросовестно пользуется ею как собственной, произвёл за неё оплату и производит оплату жк-услуг.

Таким образом, полагает, УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры необоснованно отказывается оформить переход права собственности спорной квартиры на него, что нарушает его права и интересы, поскольку не может в полном объёме пользоваться ими. При этом, фактически с 1998 года с семьей на законных основаниях вселился в квартиру и зарегистрирован в ней, открыто и добросовестно владеет и пользуется как собственной, произвёл за неё оплату. Поэтому считает, имеются основания для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, в связи с заменой ненадлежащего ответчика. Предъявил исковые требования к Ш.М.А., Ш.В.С., бывшим собственником квартиры. Ссылался на то, что переход права собственности на спорную квартиру за ОМВД по г. Нефтеюганску не зарегистрирован в установленном законном порядке в регистрационной палате. При этом, фактически правоотношения собственности осуществляет он, владея квартирой как собственной. Приобреталась квартира ОВД для цели его проживания. Права собственности на указанное лицо были оформлены до момента выплаты им ссуды. Это следует из условий договора, в соответствии с которой предоставлена. Поэтому, полагал, правоотношения подлежат переоформлению заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики Ш.М.А., Ш.В.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями согласились. Подтвердили обстоятельства по оплате, на которые ссылался истец.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лица ОМВД России по г. Нефтеюганску с иском не согласился. Представил возражения. Представитель В.Г.С. пояснила, что квартира состоит на балансе организации, но ОМВД не является её собственником по смыслу закона. Поэтому не вправе ею распоряжаться. Указания собственника либо компетентного лица по этому вопросу отсутствует. С этим связано то, что ОМВД отказывается оформить с истцом правоотношения по переходу прав собственности.

В настоящее время идёт подготовка документов для передачи спорного жилого помещения в федеральную собственность в соответствии с требованием ФЗ N 3 "О полиции". Наличия обстоятельств по оплате стоимости квартиры и по выдаче денежной ссуды истцу не отрицала.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Л.С.А. и его представитель.

Ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагают, выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры, а также в получении спорного жилья в собственность истца, являются ошибочными.

Ссылаются на нотариально удостоверенное заявление, о том, что продавцы спорной квартиры Ш.М.А., Ш.В.С. получили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей из кассы УВД (адрес) и (адрес) ХМАО-Югры, а "данные изъяты" рублей - лично от Л.С.А.

Из смысла справки по погашению ссуды в размере "данные изъяты" рублей следует, что расходы ОВД по приобретению спорной квартиры истец возместил путём возврата ссуды.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры обязалось приобрести спорную квартиру для проживания Л.С.А., а после погашения им всей суммы стоимости спорной квартиры, работодатель обязался передать её на основании договора дарения в собственность истца. Несмотря на достигнутые договорённости, УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры названные обязательства не выполнило.

Представленными им сведениями доказывается факт выполнения обязательств в полном объёме. Отказ УВД, считает, не соответствует смыслу договорённостей и нарушает его права, поскольку имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств. Поскольку владеет квартирой, но не может их реализовать по вине названного лица, полагает в иске отказано необоснованно. Возможность защиты прав заявленным в иске способом имеется.

Также полагает, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.234 ГК РФ, так как открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении 15 лет, как своей собственностью, несёт за неё расходы и оплачивает коммунальные услуги, имеет регистрацию в спорном жилье вместе с членами семьи.

С учетом изложенного, полагает решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене. Просит принять новое решение, удовлетворить иск.

Ответчики Ш.М.А., Ш.В.С., третьи лица ОМВД России по г. Нефтеюганску, ОАО "ЖЭУ N 4, Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, права собственности на которую зарегистрированы за УВД. Наличии оснований для признания за истцом права собственности на неё в силу приобретательской давности.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что Л.С.А. с (дата) по (дата). проходил службу в УВД (л.д.50). (дата) начальником УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района издал приказ (номер) о приобретении спорной квартиры для него, как сотрудника отдела ГАИ УВД (л.д.51).

(дата) между Ш.М.А., Ш.В.С ... и УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в (адрес) (л.д.12-13). Стоимость "данные изъяты" рублей. Расчёт произведён следующим образом: "данные изъяты" рублей Ш. получили из кассы УВД и "данные изъяты" рублей от Л.С.А. Это подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Ш. от (дата) (л.д.16) и не отрицается УВД.

Суд, проанализировав названные сведения, пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности отсутствуют. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств: аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. основаниях (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Из смысла пояснений истца и представленных им сведений следует, что владение квартирой осуществлял на основании договорных отношений с УВД.

Довод о том, что спорное строение было ему предоставлено в связи с трудовыми отношениями с УВД в его собственность, доказательствами не подтвержден, факт передачи его истцу на таких основаниях документально не оформлен.

Учитывая положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец не являлся стороной по сделке. При приобретении квартиры действовал от имени УВД. Соответственно, производил оплату по договору купли-продажи квартиры от (дата). от имени названного лица. Фактически истец владел квартирой не как собственник, а на условиях договора безвозмездного пользования. Это указывает на то, что между сторонами (собственником и пользователем имелись договорные отношения). Фактически истец ставит вопрос об изменении характера таких правоотношений, что не может быть осуществлено заявленным в иске способом. С учётом указанного отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сведений о наличии таких правоотношений между истцом и ответчиками не имеется.

В случаях и в порядке, предусмотренном в ГК РФ (ч.3 ст.218), лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника (собственник имеется). На имущество, собственник которого неизвестен (в рассматриваемом случае известен). Либо на имущество, от которого собственник отказался (таких сведений также не представлено). Либо на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (сведений об утрате не имеется).

По смыслу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из приведенной нормы видно, что для приобретения права собственности в силу приобретательной необходимо наличие одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

Владение им на другом законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечёт возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, то, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Поэтому вывод суда о том, что истец, владея спорной квартирой, знал о наличии правоотношений по купле-продаже квартиры и по безвозмездному пользованию со своей стороны в связи с наличием ссудных отношений, является правильным. Сделан на основе анализа характера фактически возникших между сторонами правоотношений.

Являясь представителем УВД при оформлении сделки ответчиков с 3-м лицом, истец достоверно знал, кому принадлежит спорное жилое помещение, а также то, что УВД является собственником на основании договора купли-продажи зарегистрированного в БТИ Тюменской обл. (дата) реестр (номер) инв. (номер) (л.д.13).

Это же следует и из сведений о том, что между УВД и истцом имелся договор, в соответствии с которым предоставлена целевая ссуда. В соответствии с договорённостями названных лиц переход права собственности должен быть произведён после оплаты её истцом. Это подтверждает наличие договорных отношений также и между названными лицами, которые находятся за пределами рассмотренного спора, что исключает возможность применения правил ст.234 ГК РФ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворён (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности в силу ч.2 ст.4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры отсутствует, поскольку не зарегистрировано, является ошибочным (оно оформлено в БТИ, о чём сведения в деле имеются). Однако, данный вывод не повлиял на законность постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования заявлены в отношении объекта, на который в Едином государственном реестре прав имеются записи о правах собственности УВД (л.д.61). Они подлежат переоформлению в связи с необходимостью передачи имущества УВД, как бюджетной организации, лицу, управляющему его имуществом в силу закона.

Поскольку истец ссылается на наличие спорных отношений с названным лицом, это свидетельствует о том, что фактически избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявляя требования к прежним собственникам квартиры.

При этом, истец с иском о переходе права собственности не обращался не просил понудить ОМВД Росси по г. Нефтеюганску (ранее УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района ХМАО-Югры) передать спорное жильё в его собственность во исполнение имевшихся обязательств и по мотиву погашения им ссуды, полученной для цели оплаты жилья.

Входить в обсуждения существа названных правоотношений в рамках заявленных требований оснований не имеется, поскольку требования по ним не заявлено.

Сам по себе факт длительного пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что пользование спорным жилым помещением на протяжении времени с 1998 года со стороны истца и членов его семьи нельзя признать добросовестным владением как своим собственным, так как происходило на условиях договора пользования. О наличии таких правоотношений свидетельствуют действия сторон и правоотношения по ссуде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.