Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Нягани (далее также ГУ- УПФ РФ в г.Нягани) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в г.Нягани на решение Няганского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за (номер) от (дата) года об отказе (ФИО)1 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить (ФИО)1 компенсацию стоимости проезда от г.Нягани до границы Российской Федерации и обратно в размере 9 444 руб. 20 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Нягани госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в г.Нягани о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда от (адрес) до границы РФ - станции (адрес), и от станции (адрес) до (адрес), в размере 9 444 руб. 20 коп.

Требования мотивировал тем, что являясь пенсионером по старости, в период с (дата) по (дата) ездил в (адрес) республику. На обращение с заявлением и проездными документами о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации получил отказ по тем основаниям, что отдых был за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в г.Нягани Черепанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в силу ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года N 408н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ- УПФ РФ в г.Нягани Черепанова Т.В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и вынести новое. Привела доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 28.02.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ- УПФ РФ в г.Нягани, судебная коллегия оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа Фонда (л.д.7) в компенсации (ФИО)1, являющемуся пенсионером по старости (л.д.9), расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Из ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).

Нормы пунктов 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Стоимость проезда в пределах границы Российской Федерации подтверждена имеющимися в деле документами (л.д.10-11) и не оспаривается.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.