Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В.,Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты -Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты -Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к ответчику Бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей за счет доходов от разрешенной уставом деятельности.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" в бюджет Березовского района государственную пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)6 обратился в суд с иском о взыскании с Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 января 1987 года по 30 августа 2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - инструктор десантно - пожарной команды Березовского авиаотделения. 07 апреля 2011 года в (адрес) ХМАО - Югры, на площадке аэродрома выполнялись тренировочные спуски на спусковом устройстве с вертолёта "Ми - 8" для подготовки к пожароопасному сезону работников авиапожарной службы Березовского, Игримского и Саранпаульского филиалов БУ ХМАО - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов". В период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут при подготовке к проведению тренировочного спуска, истец находился на борту вертолёта "МИ - 8" бортовой номер 24144, выполняющего зависание над аэродромной площадкой (адрес). Подойдя к выпускающему летчику - наблюдателю (ФИО)7, подал ему шнур спускового устройства, (ФИО)7, руководствуясь требованием приказа МГА и Гослесхоза СССР от 03 июля 1984 года N 144/92, регулирующего технологический процесс десантирования, зацепил шнур к углу зацепления карабина на борту вертолёта, затем дополнительно застраховал за страховочную ленту и сбросил шнур на землю. Далее, истец подал (ФИО)7 свою подвеску для зацепления за специальное устройство-тормозной блок. В соответствии с п. 10.20 приказа МГА и Гослесхоза СССР от 03 июля 1984 года N 144/92, выпускающий обязан взять правой рукой нижний тормозной блок, смонтированный в шнуре для десантника, перегнуть конец шнура вверх и прижать его к правой стороне тормозного блока, после чего, зацепить карабин подвески за овальное отверстие тормозного блока с кожухом и передать его десантнику. В силу небрежного отношения к выполняемой работе, (ФИО)7 неправильно зацепил карабин подвески за овальное отверстие тормозного блока с кожухом, а именно, произвел зацепление только за кожух тормозного блока. Приняв от (ФИО)7 тормозной блок, истец подготовился к спуску, вышел из вертолёта и в свободном падении упал на землю. В результате данного падения истец получил телесные повреждения в виде: тяжёлой позвоночно - спинномозговой травмы, закрытые переломы верхних суставов отростков 7 - го шейного позвонка, закрытый перелом остистого отростка 6 - го шейного позвонка со смещением, закрытый сцепившийся вывих 6 - го шейного позвонка, ушиб спинного мозга, верхний парапарез, нижняя параплегия, нарушения функции тазовых органов, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Размер стойкой утраты общей трудоспособности, согласно акту освидетельствования от 04 августа 2011 года составила 100 %, а также назначена первая группа инвалидности. Данный факт подтверждается актом о расследовании несчастного случая от 07 апреля 2011 года, а также актом о несчастном случае на производстве от 06 июля 2011 года. Виновность (ФИО)7 в данном несчастном случае подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березовского района ХМАО - Югры от 23 января 2013 года. После произошедшего несчастного случая истец испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания, от удара о землю были получены тяжелейшие травмы позвоночника, которые привели к невыносимой боли. В БУ "ОКБ "Травматологический центр (адрес) ХМАО - Югры" истцу был сделан ряд операций, физическая боль после которых не проходила, а лишь усиливалась. После четырех месяцев усиленного лечения Бюро СМЭ (номер) по ХМАО - Югре признало его инвалидом первой группы со 100 % утратой профессиональной трудоспособности. Врачи пояснили, что истец на всю жизнь останется инвалидом, прикованным к кровати. Данный факт привёл его в сильное эмоциональное переживание, которое испытывает по настоящее время. По причине произошедшего, трудовой договор с истцом был прекращен. Данное обстоятельство его, как человека, проработавшего в данной организации почти 18 лет и имеющему ни одно поощрение за добросовестный труд, причинило нравственные страдания. На момент несчастного случая ему было 59 лет и у него были планы на свою личную дальнейшую жизнь, однако, в настоящий момент он прикован к кровати и не имеет возможности осуществлять задуманные до получения увечья мечты. То, что он прикован к кровати и нуждается в постоянном уходе, чем доставляет неудобства своим родственникам, также доставляет ему нравственные страдания и внутренние эмоциональные переживания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)7 и (ФИО)11 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)8 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)9 полагал, что истцом необоснованно завышен моральный вред, поскольку в судебном заседании стороной истца размер причинённого истцу ответчиком морального вреда в размере 1 500 000 рублей, не доказан.

В заключении прокурор (ФИО)10 полагала, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выразил своё несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Стороной истца в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер причинённого истцу морального вреда, не доказан. Не оспаривая факт причинения телесных повреждений (ФИО)1 при указанных им обстоятельствах и тяжесть причинённых ему повреждений, полагает, что данные телесные повреждения истец получил в результате своей грубой неосторожности и отсутствия вины работодателя, в связи с чем, в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить иск в размере 30 000 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 января 1987 года по 30 августа 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов".

07 апреля 2011 года в период рабочего времени, а именно с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут, при подготовке к проведению тренировочного спуска (ФИО)1 находился на борту вертолета "Ми - 8", выполняющего зависание над аэродромной площадкой в (адрес), подойдя к выпускающему лётчику - наблюдателю (ФИО)7 подал шнур спускового устройства, (ФИО)7, руководствуясь требованием приказа МГА и Гослесхоза СССР от 03 июля 1984 года N 144/92, регулирующим технологический процесс десантирования, зацепил шнур к углу зацепления карабина на борту вертолёта, затем дополнительно застраховал за страховочную ленту и сбросил шнур на землю. В соответствии с п. 10.20 приказа МГА и Гослесхоза СССР от 03 июля 1984 года N 144/92, выпускающий обязан взять правой рукой нижний тормозной блок, смонтированный в шнуре для десантника, перегнуть конец шнура вверх и прижать его к правой стороне тормозного блока, после чего, зацепить карабин подвески за овальное отверстие тормозного блока с кожухом и передать его десантнику. В силу небрежного отношения к выполняемой работе, (ФИО)7 неправильно зацепил карабин подвески за овальное отверстие тормозного блока с кожухом, а именно, произвёл зацепление только за кожух тормозного блока. Приняв от (ФИО)7 тормозной блок, истец подготовился к спуску, вышел из вертолёта и в свободном падении упал на землю.

В результате падения (ФИО)1 были получены телесные повреждения в виде тяжёлой позвоночно - спинномозговой травмы: закрытые переломы верхних суставных отростков 7 - го шейного позвонка, закрытый перелом остистого отростка 6 - го шейного позвонка со смещением, закрытый сцепившийся вывих 6 - го шейного позвонка, ушиб спинного мозга, верхний парапарез, нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) - размер стойкой утраты общей трудоспособности у (ФИО)1 составляет 100%.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая были установлены работодателем истца и нашли своё отражение в акте о несчастном случае на производстве от 06 июля 2011 года, которым в том числе установлено, что причинами произошедшего явились: нарушение технологического процесса десантирования, выразившегося в неправильном зацеплении карабина подвески за овальное отверстие тормозного блока с кожухом, а именно: зацепление произведено только за кожух тормозного блока (нарушение п. 10.20 НПДР - 84), а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в следующем: не обеспечено обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, не проведена перед выполнением тренировочных спусков с вертолёта наземная тренировка непосредственно на вертолёте с отработкой прицепки карабина подвески за тормозной блок и отработкой сигналов между выпускающим из вертолёта и спускающимся (нарушение п. 3.31 НПДР - 84, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: (ФИО)7 лётчик - наблюдатель Березовского филиала, выпускающий, назначенный приказами по авиабазе (номер) и 67 от 31 апреля 2011 года, нарушивший технологический процесс десантирования, выразившийся в неправильном зацеплении карабина подвески за овальное отверстие тормозного блока с кожухом, а именно произвёл зацепление только за кожух тормозного блока (нарушение п. 10.20 НПДР - 84). (ФИО)11 инструктор ПДПС, руководитель воздушной тренировки, назначенный приказами по авиабазе (номер) и 67 от 31 апреля 2011 года, который не обеспечил обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, не провёл перед выполнением тренировочных спусков с вертолёта наземную тренировку непосредственно на вертолёте с отработкой прицепки карабина подвески за тормозной блок и отработкой сигналов между выпускающим из вертолёта и спускающимся (нарушение п. 3.31 НПДР - 84, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). (ФИО)7 и (ФИО)11 являются работниками Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов".

Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Берёзовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, (ФИО)7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, (ФИО)1 были причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье. В связи с полученными в результате падения травмами, истец перенёс четыре операции, длительный период времени находился на лечении, утратил общую трудоспособность на 100%.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учётом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 212, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации морального вреда (ФИО)1 на ответчика Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов".

Размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей определён судом обоснованно и правильно, соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал (ФИО)1

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку вина Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" в причинении вреда (ФИО)1 отсутствует, а в действиях последнего присутствует грубая неосторожность, не являются состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, доводы ответчика о наличии в действиях (ФИО)1 грубой неосторожности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты судом, как бездоказательные. Вина работников ответчика в нарушениях требований охраны труда, приведших к причинению истцу телесных повреждений, установлена актом о несчастном случае на производстве от 06 июля 2011 года. При этом необходимо отметить, что вина (ФИО)7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, индивидуальные особенности (ФИО)1 Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных (ФИО)1 страданий, судом первой инстанции с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая доводы истца, заявленные в обоснование требования о компенсации морального вреда и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства в их подтверждение, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей определён судом обоснованно и правильно, соразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец (ФИО)1, в связи с чем, оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников