Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном материал по частной жалобе К на определение Сургутского городского суда от (дата) о возврате искового заявления о признании несчастного случая производственным.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с заявлением о признании несчастного случая производственным, мотивировав его тем, что (дата) года, находясь на месторождении, он поскользнулся, спускаясь по металлической лестнице из вагончика, упал на левый бок, ударившись об лестницу.

В этот же день он обратился в медпункт СУМР N 3, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, направление на лечение выдано не было.

(дата) истец самостоятельно обратился в Сургутский травматологический центр, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева.

В ходе служебного расследования, проведенного по факту падения, работодатель не нашел оснований для признания несчастного случая связанным с производством, о чем истцу было сообщено письменно.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Определением от (дата) заявление К оставлено без движения с указанием заявителю на необходимость определиться со способом защиты нарушенного права, надлежащими ответчиками и исковыми требованиями.

(дата), до истечения срока для устранения недостатков заявления, установленного определением от (дата), К направил в суд исковое заявление, указав ответчиком ОАО "Сургутнефтегаз".

(дата) исковое заявление К возвращено истцу со ссылкой на не устранение недостатков заявления, отмеченных в определении от (дата) года.

В частной жалобе К ставит вопрос об отмене определения суда от (дата) года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку недостатки первоначально поданного им заявления, были им устранены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу истца обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя первоначально поданное заявление без движения, суд указал истцу на то, что заявление о признании несчастного случая производственным разрешается в ином порядке (путем обращения к работодателю, трудовую инспекцию), а в случае отказа, последний обжалуется в суд в предусмотренном законом порядке в исковом производстве. При этом суд указал истцу на необходимость определиться со способом защиты права, ответчиками, исковыми требованиями.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о не устранении истцом недостатков заявления, сославшись, в том числе, на нарушение истцом ст. 135 ГПК РФ. То есть, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод суда не может быть признан правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Защита трудовых прав граждан осуществляется в порядке, предусмотренном также нормами трудового права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

По смыслу определения суд возложил на истца обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой, по мнению суда, реализацию его права на судебную защиту.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ проведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Исковое заявление, поданное К (дата) года, соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к форме и содержанию искового заявления в суд (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

В частности, в заявлении указан ответчик и его юридический адрес, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Такое понятие как "уточнение исковых требований" не относится к требованиям, что предъявляет законодатель к форме и содержанию искового заявления. Данный термин применим к стадии подготовки к судебному разбирательству принятого к производству суда гражданского дела, что следует из ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ч.2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 20 января 2014 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению К к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании несчастного случая связанным с производством направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.