Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Ханты-Мансийска, третьи лица А., Н., Ю., В., Н., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о включении в наследственное имущество, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: (адрес), в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации г. Ханты-Мансийска о включении в наследственное имущество ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: (адрес); о признании права собственности на ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: (адрес), в порядке наследования - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Кан В.К., третьего лица А. и ее представителя А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к администрации г. Ханты-Мансийска о включении в состав наследства ? доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на ? долю в праве на объект недвижимости в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что он проживает в жилом (адрес) в г. Ханты-Мансийске, построенном на земельном участке вместо ветхого дома, снесенного в 2010 году. ? доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ему на основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 15.03.2013г., которым признано его право на ? доли в собственности на самовольную постройку, в виде жилого (адрес) участок, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности истца и третьих лиц. Право долевой собственности на участок последних, было приобретено по договору купли-продажи в конце апреля 2012 года, т.е. после окончания строительства спорного жилого дома. Третьи лица участия в строительстве дома не принимали, в жилое помещение не вселялись и не проживали в нем. После смерти В. 25.03.2013 года истец, как наследник первой очереди, вступил в наследственные права после открытия наследства, включая имущество наследодателя в виде 1/2 доли в праве на указанный жилой дом. Просил суд включит в состав наследства, открывшегося после смерти его матери В., ? доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства, жилой 2-х этажный жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: (адрес) признать за ним право собственности на ? доли в праве на данный объект в порядке наследования.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники по закону: Н. и В., а также Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, осуществляющий защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования в области градостроительства и архитектуры на территории города Ханты-Мансийска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., третьего лица Н., Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, при этом, суду пояснил, что препятствий во включении ? доли в праве собственности на жилой дом по (адрес) в наследственную массу не имеется, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство связан с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности умершей на наследственное имущество.

Представитель ответчика М. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования в связи с тем, что наследодатель В. не являлась собственником земельного участка, на котором был возведен спорный жилой дом, не доказано вложение средств на строительство дома умершей.

Третье лицо А. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования также не признали, указали на их неправомерность, полагают, что ? доля в праве на жилой дом не может быть включена в наследственную массу, поскольку наследодатель В. не являлась собственником земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Третье лицо В. в судебном заседании показала, что истец является недостойным наследником.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что дом был построен его и В. (наследодателя) силами и на их средства на усадебном участке, ранее принадлежавшим В., и после окончания его строительства он с семьей и матерью вселились в спорный дом, который окончательно был достроен в 2010 году, при этом, старый дом, принадлежавший на праве собственности В., ввиду его ветхости, был снесен в 2011 году, а ранее, по договору дарения право собственности на жилой дом и земельный участок, перешло от В. к нему и В. в равных долях (по 1/2 доли). Впоследствии, в связи со смертью В., его долю наследовала В. В апреле 2012г., (т.е. после сноса ветхого дома) В. (по договору купли-продажи) произвела отчуждение своей доли в праве на несуществующий дом и долю в праве на земельный участок своей дочери - А. и внукам - Н. и Ю.Д. (по 1/6 доли каждому), что было установлено ранее в ходе судебного разбирательства 15 марта 2013г., где в удовлетворении исковых требований А. было отказано, а встречные исковые требования Г. были удовлетворены, и за ним признано право собственности на ? доли в праве на жилой (адрес). В ходе судебного разбирательства по вышеозначенному делу было достоверно установлено, что строительством спорного дома на протяжении многих лет занимались он и его мама - В., что подтверждали в своих показаниях и стороны делу. Однако, суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о том, что вклад В. (наследодателя) в строительство спорного дома не нашло своего утверждения. Также указал, что вывод суда о том, что ввиду непринадлежности земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом наследодателю В., спорная ? доли в праве на дом не может быть включена в состав наследства, ошибочным т.к. указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, так как земельный участок, на котором был возведен спорный дом, в период его строительства принадлежал наследодателю. Кроме того, судом не принято во внимание, что 1/2 доли в праве на земельный участок принадлежит истцу. При этом, право собственности третьих лиц по делу А ... Н., Ю. на ? доли на земельный участок зарегистрировано лишь в 2012 году, т.е. спустя 2 года после завершения строительства спорного дома, которые никакого отношения к строительству не имели и не могли иметь, соответственно, считает, что претендовать на спорный дом (или его часть) они не вправе.

В возражениях на жалобу В. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов о принадлежности земельного участка В., на котором возведена самовольная постройка. Считает решение суда законным и обоснованным, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и надуманными, которые направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции. Указывает, что дом (1/2), расположенный по адресу: (адрес), является самовольной постройкой, которая объектом наследования являться не может и у Г. право собственности на него в порядке наследования такого права возникнуть не может. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что спор возник из-за ? доли в праве собственности на жилой дом, построенного на земельном участке, где ? доли в праве собственности принадлежит Г. и по 1/6 доли в праве собственности А. и её несовершеннолетним детям Никите и Юлии (л.д.9,57-59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 25.03.2013 года В. (его матери) по вопросу оформления своих наследственных прав (л.д.55).

06.12.2013г. Г. постановлением нотариуса в заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве па наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), было отказано в связи с тем, что Г. не представлены документы, подтверждающие право собственности умершей на наследственное имущество, а также документы о характеристике и стоимости объекта наследования (л.д.56).

Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2013 года, вступившего в законную силу, В. принадлежал жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. и земельный участок (землепользование) земли поселений, общей площадью 974,0 кв.м., расположенные по адресу: (адрес). 19 марта 2007 года В. подарила по ? доли в праве на указанный земельный участок - под объектом недвижимого имущества - жилым домом, одноэтажный жилой дом в деревянном исполнении, общей площадью 79 кв.м., жилой 50,0 кв.м., с инвентарным номером (номер), расположенные по адресу: (адрес) своим сыновьям: В. и Г. В 2009 году В. подарил свою долю в праве земельного участка и ? доли в праве жилого дома по указанному адресу своей сестре - В., которая в свою очередь, 05.04.2012 года на основании договора купли-продажи, продала свою долю в праве земельного участка и ? доли в праве жилого дома А., Н.Д. и Ю.Д ... В результате указанной сделки 26.04.2012г. у А., Н. и Н. возникло по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), за которыми зарегистрированы данные доли, как в праве указанного жилого дома, так и в праве на земельный участок. Однако, вышеуказанным решением установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи ? доли в праве жилого дома и ? доли в праве земельного участка от 05.04.2012г., объект недвижимости (дом), являющийся предметом договора купли-продажи, не существовал, поскольку был снесен в 2010 году. В связи с чем, указанным решением за Г. было признано право обще долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,4 кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем ему же на праве ? доли в праве собственности.

Право собственности на вышеуказанную самовольную постройку - вновь возведенный жилой дом либо на его долю за В. признано не было.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, данный судебный акт не свидетельствует о том, что наследодателю В. принадлежала ? доля на праве собственности самовольной постройки - спорного жилого дома и не установлен факт и не представлено доказательств тому, что именно В. осуществляла и вкладывала свои денежные средства на строительство данного жилого дома.

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам по правилам ст.ст. 12,67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что доказательств того, что строительство нового жилого дома, который является самовольным строением, осуществляла наследодатель В. и что земельный участок принадлежал В. на праве собственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) на праве собственности В. не принадлежал и Г. в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, в связи с чем, ? доля в данной постройке не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти В., согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы также не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.