Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Мироненко М.И., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в порядке возмещения ущерба 70 491 рубль 86 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в порядке возмещения ущерба 47 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 35 245 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 судебные издержки в размере 5 500 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные издержки в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 рублей 73 копейки.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском о взыскании в пользу (ФИО)1 с ООО "Росгосстрах" в порядке возмещения ущерба 70 491 рубль 86 копеек, с (ФИО)3 в порядке возмещения ущерба 56 499 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек с ответчиков в размере 500 рублей; в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года в 17 часов 05 минут на 8 км. автодороги Подъезд к (адрес) водитель (ФИО)3, управляя автомашиной "Тойота Хайлюкс" р/з (номер), при обгоне автомобиля истца, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП (номер) от 29 октября 2013 года. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)3 Страховая компания виновника ДТП (ФИО)3 - ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 508 рублей 14 копеек. Согласно отчёту об оценке (номер) от 25 ноября 2013 года величина размера причинённого ущерба составила 167 000 рублей, с учётом того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и проведение его ремонта нецелесообразно. За проведение оценки было оплачено 7 500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей. В дорожно - транспортном происшествии был причинён вред здоровью истцов, компенсацию которого просят взыскать по 100 000 рублей каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)3 и представителя ООО "Росгосстрах" по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы (ФИО)1, (ФИО)2 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размерах, определённых судом, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленный в материалах дела отчёт об оценке (номер) о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца является ненадлежащим доказательством, так как не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Расчёт износа транспортного средства также отсутствует. Указанный отчёт составлен без надлежащего извещения ответчиков, что лишило последних возможности оценки объективного и беспристрастного отношения эксперта к определению наличия тех или иных повреждений на автомобиле. Необходимо было установить стоимость годных остатков транспортного средства и вычесть её из суммы, подлежащей выплате. В данном случае истец получил неосновательное обогащение, имущество он сберёг за счёт другого лица, соответственно на стоимость годных остатков увеличилась взысканная сумма материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец предлагал ответчику принять годные остатки транспортного средства в письме, направленном после вынесения решения. Ответчик не был лишён возможности представить доказательства и заявить ходатайства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, заслушав заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 октября 2013 года в 17 часов 05 минут на 8 км. автодороги Подъезд к (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Хайлюкс" р/з (номер) под управлением (ФИО)3 и а/м "ВАЗ - 2110" р/з (номер), принадлежащей (ФИО)1 и под управлением (ФИО)2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (адрес) от 16 октября 2013 года, которым (ФИО)3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (ФИО)3, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Выводы суда о виновности (ФИО)3 в произошедшем столкновении транспортных средств установлена исследованными судом доказательствами, выводы административного органа и суда в указанной части (ФИО)3 не обжалуются.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия являлся собственником автомобиля "ВАЗ - 21102" р/з (номер).

Гражданская ответственность (ФИО)3 на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии (номер), которое по результатам рассмотрения обращения (ФИО)1 пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признаков страхового случая и произвело страховую выплату в размере 49 508 рублей 14 копеек, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

(ФИО)1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Бизнес компетенции", согласно отчёту, которого за (номер) рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля по состоянию на 16 октября 2013 года с учётом износа деталей составила 208 744 рубля, с учётом того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость АМТС проведение ремонта нецелесообразно, соответственно величина размера причинённого ущерба составила 167 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе правильно установленных обстоятельств спорного правоотношения и верного применения норм материального права, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ремонт повреждённого транспортного средства истца экономически нецелесообразен, истец наделён правом требования возмещения стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, что согласно представленному истцом отчёту от 25 ноября 2013 года (номер) составляет 167 000 рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу материального ущерба отчёт от 25 ноября 2013 года N (номер). Давая оценку указанному отчёту, представленному истцом (ФИО)1, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда в указанной части и находит, что отчёт является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования соблюдены требования действующего законодательства, имеется подробное описание производимого исследования и сделанных по его результатам выводов. Оценщик имеет надлежащую квалификацию. Выводы оценщика, изложенные в названном отчёте, являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе отчёт (номер), вместе с тем не оспаривает выводы специалиста, изложенные в нём, не приводит убедительные доводы относительно иного размера материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причинённого истцу, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не предоставил.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в вышеназванном отчёте, не опровергнуты иными материалами дела, поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о правильной оценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы причинённого истцу материального ущерба, судом первой инстанции не была установлена стоимость годных остатков транспортного средства, что привело к неосновательному обогащению истца, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку вопрос о передаче годных остатков судом первой инстанции по существу не разрешался и таких требований, как со стороны ответчика, так и со стороны истца заявлено не было. Наличие спора в указанной части материалами дела не подтверждено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец выразил намерение оставить годные остатки транспортного средства в своём распоряжении при взыскании стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, материалы дела не содержат. Передача годных остатков при возмещении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии отвечает принципу полного возмещения ущерба и исключения неосновательного обогащения потерпевшего (ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи необходимо отметить, что в доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, истец подтвердил своё намерение передать годные остатки транспортного средства в собственность ответчика, в связи с чем, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о передаче годных остатков во внесудебном порядке, а при возникновении спорного правоотношения разрешить данный вопрос в суде.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств по делу и требований действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: М.И. Мироненко

Д.Н. Гудожников