Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к администрации (адрес) о признании распоряжения N 163-к от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым Б в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о признании незаконным распоряжения N 163-к от (дата) об увольнении, восстановлении на работе в должности председателя юридического комитета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с (дата) занимала должность председателя юридического комитета администрации.

(дата) ею было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время в 2013 году с (дата) с последующим увольнением по собственному желанию.

Распоряжением N 313-отп от (дата) ей предоставлен отпуск с (дата) по (дата), а распоряжением N 163-к, от этой же даты, она уволена с работы с (дата) согласно п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 26 календарных дней.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на вынужденное написание заявления об увольнении, незаконность предоставления 25 дней отпуска, вместо 45 дней, на которые она рассчитывала. Истец полагает, что при наличии письменного заявления работника о предоставлении ему неиспользованных отпусков с последующим увольнением, работодатель имеет право заменить их денежной компенсацией лишь в случае отсутствия объективной возможности предоставления отпуска в натуре.

По мнению истца, работодатель в одностороннем порядке определил дату увольнения, что привело к нарушению трудовых прав истца в части снижения размера денежного поощрения за четвертый квартал 2013 года и по результатам работы за год.

(дата) работодатель принял на постоянной основе на должность председателя юридического комитета другого работника, лишив ее предусмотренной статьей 124 ТК РФ возможности переноса отпуска на иной срок вследствие его несвоевременной оплаты.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: отсутствие заявления на увольнение, издание приказа об увольнении в день подачи заявления о предоставлении отпуска, назначение в день ее увольнения на замещаемую ею должность другого работника, а также намерение о частичном использовании ежегодного отпуска с (дата) по (дата) без намерения расторгнуть трудовой договор, по мнению истца, свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным. Возражая против доводов истца о том, что ей были предоставлены не все дни отпуска, ответчик сослался на то, что предоставление отпуска при увольнении по соглашению сторон является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о добровольности ее увольнения. По мнению истца, при принятии решения судом не дано должной оценки поспешности работодателя в приеме на ее место нового работника. Трудовой договор с К по прежнему месту ее работы расторгнут в день подачи истцом заявления о предоставлении отпуска (дата) года. С первого дня нахождения истца в отпуске к исполнению ее обязанностей на постоянной основе приступил другой работник, что лишило истца права переноса отпуска.

Судом не дано оценки доводам истца об отсутствии ее согласия на замену части отпуска денежной компенсацией.

По мнению истца, между ней и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении ранее предусмотрено срока предупреждения - окончания отпуска за фактически отработанный период в 2013 году. Дата прекращения трудовых отношений (дата) в ее заявлении отсутствует, дополнительных соглашений с работодателем об уменьшении размера отпуска она не заключала. Ссылаясь на ст. 80 ТК РФ истец полагает, что увольнение датой, фактически определенной работодателем по своему усмотрению, является незаконным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Из смысла приведенной нормы права следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель вправе был вовсе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа.

Из материалов дела следует, что истцом было подано заявление о предоставлении в порядке статьи 127 Трудового кодекса РФ ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время в 2013 году с (дата) с последующим увольнением по собственному желанию.

Заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением работодателем удовлетворено частично, путем предоставления отпуска в количестве 26 календарных дней, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 127 ТК РФ.

Доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на отсутствие доказательств понуждения истца к увольнению.

Порядок увольнения истца соблюден, принятие на место истца другого работника в день увольнения истца также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку отзыв заявления об увольнении мог быть совершен истцом не позднее (дата) года.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее права на перенос отпуска в связи с несвоевременной его оплатой не может быть признан состоятельным, поскольку заявление о переносе начала отпуска истцом работодателю не подавалось.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о дате увольнения, поскольку увольнение истца произведено в соответствии со ст. 127 ТК РФ, а не в порядке ст. 80 ТК РФ, на которую ссылается истец. В данном случае работодатель воспользовался своим правом предоставления отпуска с последующим увольнением, определив количество предоставляемых истцу дней отпуска. Истец ознакомлена с распоряжением о предоставлении отпуска, не оспаривает его.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в частности, п.2 ст. 127 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.