Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.А.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Л к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы от (дата) N 2728-к, от (дата) N 2729-к о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Л по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, незаконными.

Восстановить Л в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" главным бухгалтером.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Л заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (номер) рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме (адрес) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л к БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в доход бюджета Муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме (номер) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) работала в больнице заместителем главного бухгалтера, с (дата) исполняла обязанности главного бухгалтера, с (дата) переведена на должность главного бухгалтера.

Приказами от (дата) за N 2728-к, от (дата) N 2729-к истец уволена с работы с (дата) на основании п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что никаких решений, которые бы причинили ущерб имуществу организации, она не принимала.

Представители ответчика М, П иск не признали полагая увольнение законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности принятия Л необоснованного решения, повлекшего причинение больнице значительного ущерба. По мнению ответчика, указанный вывод суда опровергается объяснительной запиской ведущего бухгалтера по расчету заработной платы В, пояснившей, что решение об изменении порядка начисления заработной платы принималось единолично Л Учитывая, что В находилась в подчинении истца и распоряжения главного бухгалтера являлись для нее обязательными, ею были внесены изменения в настройки программного продукта "Контур-Зарплата".

Без подписи главного бухгалтера денежные средства не могли быть перечислены работникам, и именно она, как полагает ответчик, являлась лицом, принявшим решение о выплате денежных средств, которые привели к финансовым потерям для учреждения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Л, надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, Л состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность главного бухгалтера.

(дата) работодателем проведено служебное расследование по обоснованности и правильности начисления заработной платы работникам учреждения в период с (дата) по (дата).

По результатам проверки установлены факты нарушения норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов при расчете среднего заработка для расчета отпускных, командировочных расходов. При расчете отпускных и командировочных расходов в состав среднего заработка необоснованно включены разовые премии, выплаты из ФСС и т.д.

Проверкой выявлено как наличие излишней выплаты работникам заработной платы из фонда заработной платы так и ее недоначисление.

Суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, пришел к правильному выводу о том, что Л не было принято необоснованного решения, которое повлекло бы за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, и при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых именно ею решений.

Ошибки, допущенные бухгалтерией учреждения при начислении отпускных, командировочных и удержаниях из заработной платы имели место в течение определенного периода, явились следствием неправильного применения бухгалтерами учреждения норм материального права, а не конкретного какого-то решения главного бухгалтера учреждения, что исключает возможность увольнения истца по пункту 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.