Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Дука Е.А., Шкилев П.Б.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.В.

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Б.М.А. к Администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения вне очереди, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя истца Б.Т.В., представителя ответчика Кан В.К., представителя третьего лица К.Д.И.,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска (ответчик) о понуждении предоставить социальное жильё вне очереди с учётом нормы предоставления, площадью не менее 108 кв.м.

Требования мотивировала тем, что зарегистрирована с членами семьи (детьми) и проживает по адресу: (адрес).

Названная квартира на праве собственности принадлежит К.З.Ф. Вселились в неё в связи с наличием брака с её сыном.

В настоящее время брак расторгнут. Являются, по сути, бывшими членами семьи собственника квартиры. Другого жилья не имеют. Как малоимущие и нуждающиеся, состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в получении социального жилья.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена занимаемая квартира, дважды в установленном порядке был признан непригодным для проживания и ветхим. В 2002 году - аварийным и подлежащим сносу. В 2003 году - условия проживания были признаны не соответствующими санитарно-гигиеническим требованиям. Истица полагала, это свидетельствует о возникновении у них права на получение жилья вне очереди. Имеются основания для применения правил ч.2 ст.57 ЖК РФ. Несмотря на это ответчик предоставить жильё с учётом нормы предоставления отказывается, чем нарушает их права и интересы, поэтому имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, ссылаясь на правила ч. 2 ст. 49, ст. 50, п. п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 57 ЖК РФ, настаивали на иске. Пояснили, что другого жилья семья в пользовании не имеет. С 2008 года состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье в Администрации г. Ханты-Мансийска, как малоимущие. Самостоятельно приобрести жильё не могут. Проживать в одном жилье с прежними членами семьи сложно.

Ответчик иск не признал. Представитель К.В.К ... полагал, основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на получение жилья вне очереди. В порядке очерёдности жильё будет предоставлено.

Жильё, в котором с членами семьи зарегистрирована истица, принадлежит на праве собственности К.З.М. Муниципалитет решение о сносе строения принял и находится в правоотношениях с названным лицом. Правом требования жилья в случае сноса дома по мотиву ветхости и аварийности обладает собственник при наличии для этого определённых условий. Мероприятия по сносу строения готовятся. Предоставление жилья в таких случаях производится собственнику на согласованных с ним условиях. По смыслу правил, регулирующих правоотношения собственности на жильё, все остальные лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, имеют производные от собственника права пользования, самостоятельными правами на частное жильё не обладают. Соответственно у муниципалитета отсутствует обязанность обеспечивать жильём таких лиц вне очереди.

Взамен социального жилья по смыслу ч.2 ст.57 ЖК РФ предоставление другого жилья нанимателям в случае аварийности дома производит муниципалитет, однако таких правоотношений с истицей не имеется. Договора найма муниципального жилья с истицей не заключено. Соответственно муниципалитет не несёт ответственности за обеспечение её другим жильём по мотиву аварийности строения.

Обязательственные правоотношения у муниципалитета с истицей отсутствуют. Сведений о наличии у истицы договорных отношений по пользованию жильём с собственником также не представлено. Регистрация безусловно о наличии правоотношений по пользованию жильём не свидетельствует.

Названные обстоятельства, полагал, указывают на то, что правоотношения муниципалитета по предстоящему сносу из-за аварийности жилья имеются с К.З.М., а не с истицей.

Учитывая, что члены семьи истицы зарегистрированы проживающими в квартире в период брака, после расторжения брака права пользования частным жильём за бывшими членами семьи не сохраняется, истице предложено представить документы подтверждающие наличие права пользования жильём для обсуждения вопроса о включении в договор найма, обоснованно. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на ней. Поскольку таковых не представлено, в предоставлении жилья вне очереди отказано. Прав и интересов истицы и членов её семьи это не нарушает. С учётом указанного просил в иске отказать.

Департамент муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска, 3-е лицо, иск не признал по аналогичным мотивам. Представитель К.Д.И. полагал, требования истицы не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Б. К.З.Ф. были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Не явились.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ в их отсутствии. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б.Т.В.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обязать Администрацию города Ханты-Мансийска предоставить в расчёте на Б.М.А., К.Н.А. Б.А.И., Б.Д.И., Б.А.С., Б.А.Д., жилое помещение вне очереди, с учётом нормы предоставления, площадью не менее 108 м2.

Истица и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить семье истицы социальное жильё вне очереди с учётом нормы предоставления по мотиву того, что являются малоимущими, состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, зарегистрированы проживающими в аварийном жилье, как бывшие члены семьи собственника такого жилья.

В соответствии с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким образом, принадлежность жилья и основания проживания в нём членов семьи истицы имели значение для разрешения заявленных требований.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что Распоряжением N 75-р от 03 апреля 2013 года Администрации г. Ханты-Мансийска, предписано осуществить снос (адрес) в связи с принятием решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Квартира принадлежит на праве собственности К.З.Ф. Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 09 октября 2013 года, в (адрес) зарегистрировано шесть человек: Б.М.А. (бывшая сноха), Б.А.И. (внук), К.А.И. (внук), Б.Д.И. (внук), К.А.Н. (сын), Б.А.Д. (правнук),

Истица Б.М.А. с членами своей семьи проживает в указанной квартире. При этом правоотношения по пользованию жилым помещением между истцом и собственником квартиры К.З.Ф. каким-либо образом не оформлены. Вселялись как члены семьи в связи с наличием брака с сыном собственника жилья. Брак расторгнут.

По состоянию на 01 апреля 2013 года истица с детьми состоят в Департаменте муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на учёте граждан для получения социального жилья под (номер).

По смыслу ст. 49, ч.1 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых в порядке очерёдности. Очерёдность истицы на получение жилья не подошла.

Истица полагает, орган местного самоуправления обязан предоставить им жилье вне очереди по мотиву того, что проживают в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, т.е. по основаниям, установленным в ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Жильё по таким основаниям предоставляется в соответствии с правилами ст.57, 86, 89 ЖК РФ, носит компенсационный характер, не имеет цели улучшения жилищных условий в порядке, установленном правилами ч.1 ст.57 ЖК РФ (с учётом нормы предоставления). Связано с необходимостью срочного отселения из аварийного жилья с сохранением у пользователей прежнего объёма прав.

Поэтому, обсуждая вопрос о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить семье истицы жильё вне очереди, суд обоснованно исходил из того, что Б.М.А. проживает в квартире, которая ей не принадлежит. На праве частной собственности принадлежит К.З.Ф., с которой муниципалитет находится в правоотношениях в связи с предстоящий сносом дома из-за аварийности. В рамках таких правоотношений обсуждается вопрос о предоставлении другого жилья лицам, обладающим правами пользования.

Сведений о наличии правоотношений по пользованию спорной квартирой, истица ответчику не предоставила. Факт регистрации в частном жилье безусловным поводом для возникновения у муниципалитета обязательств по предоставлению жилья из муниципального жилищного фонда вне очереди, при наличии сведений о том, что истцы состоят на учёте нуждающихся, безусловно, не свидетельствует.

В связи с чем суд при оценке обстоятельств спора обоснованно исходил из того, что факт признания квартиры, принадлежащей К.З.Ф., непригодной для проживания, безусловно не влечёт возникновения у истицы права на получение социального жилья по договору найма вне очереди. Имеет правовое значение для собственника жилого помещения, но не имеет значения для лиц, которым собственник предоставил жилое помещение в пользование. С учётом указанного, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Материалами дела подтверждается, что истица и члены её семьи состоят в Департаменте муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска на учёте для целей получения социального жилья. Номер очереди (номер)

Доказательств, подтверждающих принадлежность квартиры истице, суду не представлено, поэтому суд обоснованно исходил из того, что право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, установленным ч.2 ст.57 ЖК РФ у истицы отсутствует.

Выводы суда соответствуют характеру возникших между сторонами правоотношений. Оснований для применения правил ч. 2 ст. 49, ст. 50, п. п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 57 ЖК РФ в отношении заявленных истицей требований не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцами требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилев П.Б.