Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ж. к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2014 года, которым исковые требования Б.Ж. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ж. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с администрацией (адрес), с (дата) замещала должность начальника отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры и градостроительства, с (дата) работала в Департаменте начальником отдела архитектуры и градостроительства, архитектуры и ЖКХ, (дата) истец вышла из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом от (дата) работодателем назначено служебное расследование на предмет подлинности документа о высшем образовании истца, предоставленного работодателю.

(дата) составлено заключение, которое с результатами служебной проверки было направлено на рассмотрение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, а (дата) указанной комиссией признан факт предоставления истцом работодателю поддельного диплома. Данные заключение и протокол комиссии истец получила (дата) г.

(дата) Б.Ж. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора и увольнении с (дата) по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением истец не согласна, ссылаясь на отсутствие доказательств подложности диплома. Заключение комиссии от (дата) г., по мнению истца, не является основанием для расторжения трудового договора, так как основано на предположениях.

Представитель ответчика В. иск не признала, полагая увольнение законным.

В обоснование возражения против иска пояснила суду, что истец при проведении проверки не смогла подтвердить факт обучения и получения диплома после окончания ВУЗа, точно назвать тему дипломной работы, группу. Б.Ж. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении учебных отпусков, не предъявляла справки - вызовы на сессии, не пользовалась льготным проездом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, которыми являются ответы учебного заведения на запросы работодателя, поскольку данные доказательства получены с нарушением Закона РФ "О персональных данных".

Вывод суда о законности запросов сделан без учета требований статей 65 и 86 ТК РФ, правил истребования персональных данных у третьей стороны.

По мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка постановлениям об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, подтверждающим ее невиновность в совершении преступления.

Считает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что за все время осуществления трудовой деятельности она не имела ни одного взыскания, связанного с выполнением должностных обязанностей. Судом не исследовано обстоятельство наличия либо отсутствия какого-либо образования у лица, исполняющего обязанности после ее увольнения с должности, если данное лицо находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 11ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования истца, установив факт предоставления подложенного документа-диплома о высшем образовании, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Б.Ж. по п. 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При оспаривании законности увольнения работника по п. 11 ч. 1. ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать предоставление работником подложных документов при заключении договора, при этом представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по данным основаниям является правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора или могли явиться основанием для отказа в приеме на работу.

При поступлении на муниципальную службу гражданин обязан предъявлять документ об образовании.

Федеральным законом от (дата) N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не оговорено, какое именно образование должен иметь гражданин при поступлении на муниципальную службу.

Уровень профессионального образования, а также профиль профессионального образования устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых требований, которые определяются законом субъекта в соответствии с квалификацией должностей муниципальной службы.

Постановлением главы (адрес) от (дата) (номер) утверждены Квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в администрации (адрес), соответствие которым является необходимым условием для поступления на муниципальную службу, для замещения должностей муниципальной службы.

На дату заключения трудового договора с истцом на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес) указанная должность была отнесена к высшей группе должностей муниципальной службы.

Квалификационным требованием для замещения должностей муниципальной службы высшей и ведущей групп является наличие высшего профессионального образования (п.2.1., п.4.1. Квалификационных требований).

Отсутствие высшего профессионального образования являлось обстоятельством, исключающим возможность выполнения трудовой функции по должностям муниципальной службы, отнесенным к высшей и ведущей группам.

Из материалов дела следует, что Б.Ж. (дата) принята на должность ведущего специалиста в управление архитектуры и градостроительства администрации (адрес), (дата) назначена на должность заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства; (дата) - переведена в управление архитектуры и градостроительства на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства; (дата) освобождена от занимаемой должности муниципальной службы, уволена в порядке перевода в Департамент строительства архитектуры и ЖКХ администрации (адрес).

При поступлении на службу в Департамент строительства архитектуры и ЖКХ администрации (адрес) истцом был предоставлен диплом ВСБ 0669087 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно- строительный университет".

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации (адрес) и урегулированию конфликта интересов признан имевшим место факт предоставления Б.Ж. на при поступлении на службу в Департамент поддельного диплома о высшем образовании.

Работодателем в подтверждение доводов о поддельности диплома приложены ответы на запросы ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет от (дата) года, (дата) года, из которых следует, что Б.Ж. в 2006 году университет не заканчивала, дипломы серии ВСБ в 2006 году студентам университета не выдавались.

Судом дана объективная оценка имевшейся в деле архивной справке от (дата) года, выданной ГОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", подтверждавшей обучение истца в университете. Принимая во внимание имевшие место существенные различия в сроке обучения, указанные в дипломе, со сроками, указанными в справке, суд обоснованно отнесся критически к указанной справке.

В соответствии со ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - это получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Отклоняя доводы истца о незаконном получении работодателем ответов из учебного заведения и недопустимости указанных доказательств, суд обоснованно исходил из того, что направление работодателем запросов в учебное заведение и заявления в органы внутренних дел не является незаконной обработкой персональных данных работника, поскольку не было связано с незаконным использованием таких данных. Законность использования работодателем полученных сведений при увольнении истца получила оценку в решении суда.

Отсутствие у истца взысканий, наличие либо отсутствие высшего образования у других служащих, состоящих на службе в Департаменте, не является юридически значимым обстоятельством для данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценке, оснований для отмены решения суда не имеют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багмет Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Воронин С.Н.