Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)5, полагавшей, что суд ошибочно не учел вложенные доверителем в достраивание объекта средства, и средства, взысканные с него в пользу ответчика за разницу долей, с указанием на то, что объект по-прежнему находится в общей долевой собственности, и при отсутствии его ввода в эксплуатацию будет невозможно зарегистрировать права частной собственности, и ответчика (ФИО)2, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском об изменении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: (адрес). Просил признать за ним 0,48 доли, за (ФИО)2 - 0,52 доли в спорном имуществе.

Требования мотивировал тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства. В 2008 г. определены доли каждого из собственников: истцу - 1/3, ответчику - 2/3. В целях последующего ввода объекта в эксплуатацию истцом произведены за свой счет строительные работы: вставлены окна, двери, построено межэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, пол, сделана внутренняя отделка, построен второй этаж. Согласно оценке рыночная стоимость объекта составила 536 000 руб., площадь объекта увеличена на 24,5 кв.м, в связи с чем ранее определенные доли подлежат изменению.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании увеличила размер исковых требований, просила суд с учетом выплаты (ФИО)7 компенсации в

пользу (ФИО)2, признать долю (ФИО)1 равной 0,51, долю (ФИО)2 равной 0,49. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что 27.04.12 г. судом вынесено решение по реальному разделу объекта незавершенного строительством по (адрес), которым постановлено о взыскании с (ФИО)1 компенсации в пользу (ФИО)2 в сумме 106 875 рублей за несоразмерность выделенной части объекта доле (ФИО)1, при этом суд не изменил доли сособственников.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое. Выразил несогласие с оценкой суда решения суда от 27.04.2012г. и апелляционного определения от 24.07.2012г., которыми в общую стоимость объекта включены его личные расходы на улучшение объекта, и ему выделен второй этаж, построенный на его личные средства, в счет его же доли. Суд не учел, что в ранее рассмотренном деле (ФИО)1 не желал перераспределять доли, заявил об этом только после включения в общую стоимость и общую площадь объекта созданный им второй этаж. Полагает, что при решении вопроса о режиме собственности на спорный объект суд применил закон, не подлежащий применению, игнорировав ФЗ N 221 и приказ Министерства юстиции N 32. Суд не доказал установленное им обстоятельство, применив для отказа в иске решение суда от 18.01.2011г. Необоснованным полагает взыскание с (ФИО)1 компенсации в пользу (ФИО)2 за несоразмерность выделенной (ФИО)1 части объекта, без изменения размера долей в праве собственности в спорном строении. Полагает, что суд не применил постановление Президиума Верховного Суда т 10.06.1980 N 4, п.9 ст.39, 40 Жилищного кодекса РФ. Необоснованным полагал отказ в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы технического состояния объекта после достраивания с целью подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, в нарушение ст.150 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст.48, 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, который письменно просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года установлено, что (ФИО)2 являлась собственником 2/3 доли и (ФИО)1 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2012 года (ФИО)1 выделено в натуре в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес).

(адрес), помещение общей площадью 24,5 кв.м на первом этаже и 24,4 кв.м - на втором, (ФИО)2 - помещение площадью 35,6 кв.м на первом этаже, гараж площадью 22,06 кв.м и 21,72 кв.м - на втором. С (ФИО)1 взыскано в счет компенсации 106 875 руб. 03 коп. Право общей долевой собственности на объект прекращено.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность перераспределения долей.

Довод о вложении личных денежных средств (ФИО)7 в строительство второго этажа несостоятелен, в силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о не включении в общую стоимость объекта улучшений, произведенных (ФИО)7 за свой счет являлся предметом, обсуждения судом при вынесении решения 27 апреля 2012 года, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая преюдициальное значение ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений, по сути оспариваемых в апелляционной жалобе по настоящему делу, оснований для отмены настоящего решения суда - не усматривается.

Указания представителя истца на невозможность зарегистрировать объект до ввода его в эксплуатацию не связаны с предметом или основанием спора. Действительно, отдельно взятые помещения не могут быть зарегистрированы в частную собственность до ввода их в эксплуатацию, однако следует отметить, что по сути решение о распределения долей в натуре предполагало распределение частей строящегося объекта, а не частей сданного в эксплуатацию дома, так как он не сдан. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а апелляционная жалоба

основана на неверном толковании материального и процессуального права, в связи с чем не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Нарушений материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.