Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., О., А. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", третьи лица ООО "Новый город", МП "Хантымансийкгаз" об устранении строительных дефектов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В., О., А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца В. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В., О., А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее ОФРЖС "Жилище") об устранении строительных дефектов, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 19.11.2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого (адрес) микрорайоне " *" 1-ая очередь (квартал А) по (адрес) (строительный адрес) в г. Ханты-Мансийске, где застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру. Застройщик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, передал по акту приема-передачи от 21 апреля 2008 года дольщикам квартиру со строительными недостатками и строительным браком, отказавшись в нарушение пункта 6.7. договора устранять строительные недоделки выявленные в период гарантийного срока в разумный срок. Данная квартира также не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, потому что жилые комнаты в квартире расположены смежно с шахтой лифта, котельной и электрощитовой, а система канализации проходит непосредственно в стене спальной комнаты; в квартире движение воздуха отсутствует. 10 апреля 2013 года управляющей организацией ООО "Новый город" проведен осмотр квартиры истцов. В результате осмотра установлено, что жилая комната (спальня) имеет общие стены с техническими помещениями - ВРУ, газовой котельной, комнатой для уборочного инвентаря. Акт осмотра также свидетельствует о наличии шумов, вибрации в жилой комнате от работы перечисленного выше инженерного оборудования. В связи с таким расположением жилых комнат в их квартире наблюдается постоянная повышенная слышимость шумов (звуков) и вибрация от работы лифта, оборудования в электрощитовой комнаты, котельной, а также слышны все звуки системы канализации. В жилой комнате превышаются допустимые гигиенические нормативы по уровню электромагнитных излучений и уровню шума. В связи с чем, просили обязать ответчика привести квартиру в соответствие с гигиеническими, санитарными нормативами по шумозащищенности жилых помещений, уровню шума и вибрации в жилых комнатах; привести квартиру в соответствии с гигиеническими, санитарными нормативами по параметру микроклимата - скорости движения воздуха в квартире; компенсировать моральный вред.

Впоследствии истцы изменили основания иска, указав, что ответчик построил (адрес) в г. Ханты-Мансийске с нарушением проектной документации, ссылаясь на экспертное заключение; просили об обязании устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак путем приведения технического помещения, смежного с квартирой (номер) по адресу: (адрес) "а", в соответствии с проектной документацией и строительными нормами; о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец В., представитель В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что общее домовое помещение построено с отступлением от проектной документации, чем нарушены договорные отношения по долевому участию в строительстве.

Представители ответчика ОФРЖС "Жилище" П., О. заявленные требования не признали, указав, что права и законные интересы истцов не нарушены; отступления от проектной документации согласованы с предприятием, осуществлявшим авторский надзор за строительством объекта и не противоречат гигиеническим требования, установленным СанПиН 2.1.2.1002-00, действовавшим на момент проектирования звукоизоляции жилых помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов О., А., представителей третьих лиц ООО "Новый город", МП "Хантымансийкгаз", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно не принял во внимание строительно-техническую экспертизу организации - Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", положив в основу копии писем ООО " 8" и ОАО " *" " *", которые не прошли государственную строительную экспертизу и не имеют положительного заключения государственной экспертизы. Изменённые проектные решения суду не представлены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.11.2007г. между ОФРЖС "Жилище" и В., О., А. заключен договор долевого участия в строительстве N 22-2/Р2-ХМ (т.1, л.д.9-16).

Предметом договора являлось долевое участие дольщика в строительстве (адрес), в микрорайоне "Солдатское поле", 1-я очередь (квартал А) по (адрес) в объеме, установленном в Договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли построенного дома - квартиры, имеющей характеристики, установленные п. 1.1.2 договора.

Застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.4) (т.1, л.д.18).

Пунктами 6.5, 6.7 Договора предусмотрено в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика составление застройщиком акта с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами передаточного Акта. Строительные недостатки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

21.04.2008г. ОФРЖС "Жилище" была передана истцам квартира, а истцы приняли жилое помещение в виде изолированной двухкомнатной (адрес), расположенной на 1 этаже, 6-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес) (т.1, л.д.19).

Право собственности истцами на указанную квартиру зарегистрировано 20 мая 2008 года ( О. - 3/8 доли в праве, В. - 3/8 доли в праве, А. - 2/8 доли в праве (т.1, л.д.20-22).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учел в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, в том числе и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций (номер) БУ ХМАО-Югры " *", в котором указано, что проектная документация, а именно рассмотренный в ходе анализа документации альбом (номер) (Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000), на объект "Жилые (адрес) в микрорайоне " *" 1 очереди в г. Ханты-Мансийске. Жилой (адрес)", получала положительное заключение государственной экспертизы (номер) от 13.04.2007г. (приложение 5), следовательно, все проектные решения, указанные в данном разделе соответствуют строительным нормам, действовавшим на момент разработки проектной документации (т.2, л.д.213). В связи с чем, сделал правомерный вывод, что в данном заключении отсутствуют указания на выполнение строительных работ в неполном соответствии с проектной документацией с нарушением каких-либо строительных норм, действовавшим на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств о нарушение их прав, свобод, интересов и наступление негативных последствий от выполненных строительных работ с отступлением от проектной документации в данном помещении. Не представлено доказательств недобросовестных действий ООО " *" при осуществлении авторского надзора за строительством жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., О., А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.