Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Мироненко М.И.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситаловой К.А. к Шпак В.М. об определении доли наследодателя в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу и встречному иску Шпак В.М. к Ситаловой К.А. о признании доли в уставном капитале, признании завещания действительным, иску Ситаловой К.А. к Шпак Е.А., Шпак М.А. о признании завещания недействительным по частной жалобе Шпак М.А. на определение Сургутского городского суда от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Друговой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Федотовой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ситаловой К.А. к Шпак В.М. об определении доли наследодателя Шпак А.В. в общей совместной собственности супругов на имущество. Встречные исковые требования Шпак В.М. к Ситаловой К.А. о признании собственностью 100% процентов доли в уставном капитале ООО "Рент Офис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Шпак Е.А., Шпак М.А. к Ситаловой К.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, отказано. Встречные исковые требования Ситаловой К.А. к Шпак Е.А., Шпак М.А. о признании завещания недействительным, удовлетворены.

24.12.2013г. Шпак М.А. обратился в Сургутский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года. Требования мотивировал необходимостью проведения повторной почерковедческой экспертизы, а также сослался на имеющие значение для дела факты, установленные решением Радомышльского районного суда Житомирской области Украины по заявлению Шпак А.В. об установлении факта проживания на территории Украины, принадлежности правоустанавливающего документа (завещания).

Определением Сургутского городского суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года, Шпак М.А. отказано.

В частной жалобе Шпак М.А. просит отменить обжалуемое определение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что новые доказательства, представленные им суду, существенно влияют на ранее принятое судом решение. Кроме того, указал, что отказывая в удовлетворении заявленного его стороной ходатайства об отложении дела, суд вынес решение без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принятие Радомышльским районным судом Житомирской области Украины решения по заявлению Шпака М.А. об установлении фактов проживания Шпапка А.В. на территории Украины и принадлежности правоустанавливающих документов (завещания) в соответствии с приведенными нормами процессуального права не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Более того, вступившим в законную силу определением суда ХМАО-Югры от 24 января 2014 года отказано в признании на территории Российской Федерации указанного решения суда.

Не является новым обстоятельством и мнение Шпака М.А. о необходимости, проведения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о разрешении судом ходатайства об отложении дела без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку процессуальное законодательство допускает разрешения указанного ходатайства в протокольной форме без удаления в совещательную комнату.

Другие доводы частной жалобы также оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 17 февраля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Шпака Максима Александровича на определение - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Мироненко М.И.