Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фатрахманова Ф.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фатрахманова Ф.Ф. к ООО "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П.,заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатрахманов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 05 февраля 2007 года он работал в ООО "Газпром добыча Ямбург" в должности водителя. 24 октября 2013 года его уволили на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. Полагал такое увольнение незаконным, поскольку диагноз о состоянии его здоровья является ошибочным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фатрахманов Ф.Ф. на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Лапин С.С. возражал против удовлетворения иска, полагая увольнение ответчика законным и обоснованным в связи с отсутствием на предприятии работы, соответствующей состоянию здоровья истца, подробно мотивировав свою позицию в ранее представленных возражениях относительно искового заявления.

Прокурор Лебедева Е.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Фатрахманов Ф.Ф.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения с удовлетворением заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно вынес решение, не дав надлежащей оценке тому обстоятельству, что от ответчика не поступало предложения о переводе его на другую работу и отказа от такого перевода, кроме того, считает ошибочным вывод суда о наличии у него патологии нервной системы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работниками, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Как следует из материалов дела, Фатрахманов Ф.Ф. с 2007 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" где работал в должности водителя.

В период с 29 июля по 19 августа 2013 года Фатрахманов Ф.Ф. находился на стационарном лечении в БУЗ Омской области "Областная клиническая больница", в ходе которого было выявлено дополнительное заболевание в виде эпилептического синдрома с потерей сознания, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного N 20298 от 19 августа 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявленным заболеванием Фатрахманов Ф.Ф. был направлен медико-санитарной частью ООО "Газпром добыча Ямбург" в областной центр профпатологии ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N1", где после стационарного обследования врачебной комиссией было составлено заключение от 17 сентября 2013 года N 57/193 о противопоказании работы в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами, в том числе работы водителем.

Заключение вынесено на основании Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и их Порядка проведения".

На основании указанного заключения врачебной комиссией ООО "Газпром добыча Ямбург" 21 сентября 2013 года вынесено аналогичное заключение N 1967 о противопоказании истцу работы в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами, в том числе работы водителем автомобиля. В соответствии с приказом от 24.09.2013 N 4354-лс Фатрахманов Ф.Ф. был отстранен от работы водителем.

В последствии, приказом ООО "Газпром добыча Ямабург" от 24 октября 2013 года N 4737 л/с Фатрахманов Ф.Ф. уволен с занимаемой должности водителя автомобиля автоколонны Службы эксплуатации N 1 (п. Ямбург) филиала "Управление технологического транспорта и специальной техники" в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильного исходил из обязательных для исполнения работодателем предписаний указанных в статьях 212, 76, 73 Трудового кодекса РФ, поскольку у истца имелось заболевание препятствующее дальнейшему выполнению трудовых обязанностей, как по занимаемой должности, так и по иным вакантным должностям на предприятии.

Наличие у истца заболевания, и отсутствие работы соответствующей состоянию здоровью истца, объективно подтверждены представленными доказательствами, а именно выписками из медицинской карты амбулаторного больного, выписными эпикризами, медицинскими заключениями, картами аттестации рабочих мест, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем не была предложена другая работа, соответствующая состоянию его здоровья, необоснованны, поскольку таковой работы у ответчика не имелось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о необъективности показаний свидетеля Кривича Е.В. о состоянии здоровья истца, в виду его подчинения работодателю, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются документами, выданными медицинскими учреждениями не зависимыми от ответчика, а именно БУЗ Омской области "Областная клиническая больница", ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", установивших диагноз заболевания, препятствующий выполнению работы на определенных должностях.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатрахманова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи