Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Корниенко А.Г., представителя ответчика по встречному иску ООО "ЭкоСтанкоСтрой" - Ромас И.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корниенко А.Г. к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору уступки требования от 5 октября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Корниенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" о признании договора уступки требования от 05 октября 2012 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя Корниенко А.Г. и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" Ромас И.В., мнение представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" Кушниковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Г. обратился с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб по договору уступки требования от 5 октября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, в том числе за период с 5 октября 2012 года по 17 июня 2013 года включительно в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что истец оказал ООО "ЭкоСтанкоСтрой" услуги по договору N 27 от 1 сентября 2011 года на общую сумму "данные изъяты" руб. По условиям договора уступки требования от 5 октября 2012 года ООО "ЭкоСтанкоСтрой", в счет погашения задолженности по указанному договору, уступило истцу право требования эквивалентной денежной суммы со своего должника по договору подряда N 2/12 от 23 июля 2012 года - ОАО "Ямалкоммунэнерго". Долговые обязательства последнего возникли в связи с его отказом принять и оплатить выполненные по договору подряда работы по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства. Обоснованность требований ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и размер суммы долга установлены решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2013 года, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В ходе рассмотрения дела Корниенко А.Г. увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, дополнительно заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб (том 1 л.д.176, 220-223, том 2 л.д.1-4, 97). Так же Корниенко А.Г. просил не рассматривать в качестве доказательств по делу договор оказания услуг N 27 от 1 сентября 2011 года и акты приёмки выполненных работ по указанному договору за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года, ошибочно предоставленных суду (том 2 л.д. 94).

ОАО "Ямалкоммунэнерго" заявило встречный иск к Корниенко А.Г., ООО "ЭкоСтанкоСтрой" о признании договора уступки права требования, недействительным (том 2 л.д. 37-38). В обосновании иска указано, что Корниенко А.Г. выполняя работы: сторожем, комендантом вагона-городка и сварщика, состоял с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не в гражданско-правовых отношениях, а фактически в трудовых, которые характеризуются личным выполнением работником своих трудовых функций на постоянной основе. Погашение задолженности по заработной плате перед работником - имущественным правом, не допустимо по трудовому законодательству РФ. В связи с чем договор уступки требования от 5 октября 2012 года, по мнению заявителя, является недействительным.

Определением суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (том 2 л.д. 64-65).

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Корниенко А.Г., а также представитель ответчика по встречному иску ООО "ЭкоСтанкоСтрой" Ромас И.В. действующая на основании доверенности N 07/05-2013-Д от 1 мая 2013 года в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО "Ямалкоммунэнерго" - Кушникова Ю.В., действующая на основании доверенности от 1 октября 2013 года N 1-10/13, просила в требованиях Корниенко А.Г. отказать. Встречный иск о признании недействительным договора уступки требования от 5 октября 2012 года удовлетворить. Суду пояснила, что акт выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп по договору подряда не подписывался, в связи с наличием спора о качестве, сроках и стоимости частично выполненных работ. Предметом рассмотрения арбитражного суда было взыскание задолженности ОАО "Ямалкоммунэнерго" перед ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в пользу правопреемника ООО "СеверСтрой" в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, указанная сумма взыскана по исполнительному листу 14 января 2014 года в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласны истец по первоначальному иску Корниенко А.Г. и представитель ответчика по встречному иску ООО "ЭкоСтанкоСтрой" Ромас И.В.

В апелляционных жалобах Корниенко А.Г. и представитель ООО "ЭкоСтанкоСтрой" просят состоявшийся судебный акт отменить по схожим доводам, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права. Указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности полагают, что суд ошибочно посчитал, что на момент заключения договора уступки требования от 5 октября 2012 года было передано право на взыскание несуществующего обязательства, в виду отсутствия признания задолженности со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго". Обязанность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда возникла с момента предоставления на подписание заказчику актов выполненных работ по форме КС-02 от 5 октября 2012 года. Отказ ОАО "Ямалкоммунэнерго" от принятия частично выполненных подрядных работ, не подписание акта по форме КС-02 и справки о стоимости работ по форме КС-03, счетов на оплату, свидетельствуют о возникшей задолженности перед подрядчиком в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Поэтому полагают, что по договору уступки требования от 5 октября 2012 года, Корниенко А.Г. было передано право требования существующего долгового обязательства. Указывают на преюдициальность решения Арбитражного суда ЯНАО от 5 июня 2013 года. Считают, что судом неправомерно в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "ЭкоСтанкоСтрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корниенко А.Г. по доверенности от 3 марта 2014 года и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по доверенности от 1 мая 2013 года N 07/05-2013-Д - Ромас И.В. поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, просила решение суда отменить в части отказа о взыскании задолженности и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Кушникова Ю.В., действующая по доверенности от 1 октября 2013 года N 1-10/13 полагала, решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было установлено судом первой инстанции между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" 23 июля 2012 года был заключен договор подряда N 2/12 (далее по тексту - Договор подряда), по которому ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обязалось с использованием собственных материалов и средств в установленный договором срок произвести капитальный ремонт объекта коммунального хозяйства, а ОАО "Ямалкоммунэнерго" обязалось принять результат работ и оплатить в соответствие с условиями договора. Срок окончания работ был установлен 30 сентября 2012 года. В силу пункта 3.3. Договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются счет - фактура, счет на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, подтверждающих расходы ООО "ЭкоСтанкоСтрой", подписанные сторонами. Общая стоимость работ по договору установлена в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (том 1 л.д. 43-47).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в установленный Договором подряда срок работы в полном объеме не выполнило, к оплате были представлены документы, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Указанные документы представлены в дело по состоянию на 5 октября 2012 года, подпись заказчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" отсутствует.

По договору уступки права требования от 5 октября 2012 года ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в счет погашения задолженности по договору оказания услуг N 27 от 1 сентября 2011 года переуступило Корниенко А.Г. право требования по уплате денежной суммы в размере "данные изъяты" руб по Договору подряда с ОАО "Ямалкоммунэнерго" (том 1 л.д. 14-15).

Согласно представленному дополнительному соглашению N 1 от 15 октября 2012 года к указанному договору уступки права требования из предмета договора была исключена ссылка на договор оказания услуг N 27 от 1 сентября 2011 года (том 2 л.д. 104).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования у ОАО "Ямалкоммунэнерго" не возникло денежных обязательств перед ООО "ЭкоСтанкоСтрой", поскольку работы по Договору подряда не были выполнены в полном объеме, а частично выполненные работы были приняты без определения их стоимости. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не противоречит обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда ЯНАО от 5 июня 2013 года.

В частности, как следует из решения Арбитражного суда ЯНАО, ОАО "Ямалкоммунэнерго" не обосновано отказывался принимать выполнение работ по предоставленному акту от 5 октября 2012 года и счета на оплату в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, доказательств отступления от качества выполненных работ не представил.

Согласно пункту 3.4. Договора подряда, работа должна была быть оплачена заказчиком в течение 10-ти дней с момента выставления документов на оплату (том 1 л.д. 43). Из содержания сопроводительного письма от 25 октября 2012 года, направленного ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в адрес ОАО "Ямалкоммунэнерго" для подписания были переданы следующие документы: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 5 октября 2012 года, справка о стоимости работ на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, счет-фактура, счет на оплату (1 том л.д.65-73). Следовательно, долговое обязательство ОАО "Ямалкоммунэнерго" перед ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по оплате подрядных работ могло возникнуть не ранее 4 ноября 2012 года. Таким образом, передача ООО "ЭкоСтанкоСтрой" права требования долга с ОАО "Ямалкоммунэнерго" по Договору подряда Корниенко А.Г. не могла быть осуществлена ранее указанного срока.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договора уступки права требования обязательство ОАО "Ямалкоммунэнерго" по оплате фактически выполненных ООО "ЭкоСтанкоСтрой" возникло ввиду подписания акта о освидетельствовании фактически выполненных работ от 4 октября 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание такого рода акта в качестве основания для оплаты по Договору подряда не предусмотрено.

Довод в апелляционных жалобах о незаконном привлечение в качестве соответчика по встречному иску ООО "ЭкоСтанкоСтрой", также не может быть принят во внимание, так как в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Поскольку во встречном иске оспаривается договор уступки права требования, заключенный между Корниенко А.Г. и ООО "ЭкоСтанкоСтрой", без привлечения к участию в деле последнего, рассмотрение поставленного во встречном иске вопроса по существу не возможно.

Несостоятельны и доводы жалоб о приюдициальном значении для Разрешения данного спора решения Арбитражного суда ЯНАО от 5 июня 2013 года. Так в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку Корниенко А.Г. в рассмотрении дела в Арбитражном суде ЯНАО не принимал, договор уступки права требования, заключенный с ним предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

Таким образом, поскольку судом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корниенко А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова