Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участие представителя прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скрипникова С.П. на решение Ноябрьского городского суда от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

Скрипникову С.П. в иске к ООО "Ноябрьская центральная трубная база" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.Скрипников обратился с иском к ООО "Ноябрьская центральная трубная база" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными. В обоснование требований иска указал, что с 1 января 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая "данные изъяты". Приказом от 1 апреля 2013 года N 119-лс он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагал, что подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку в результате несчастного случая на производстве признан инвалидом N группы, а у работодателя отсутствует желание продолжать с ним трудовые правоотношения. Просил также восстановить срок на обращение в суд как пропущенный по причинам объективного характера.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 26 декабря 2013 года решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции С.П.Скипников поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Н.А.Винницкая требования иска не признала. Пояснила, что основания для прекращения трудового договора по данному основанию имелись, процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.П.Скрипников.

В апелляционной жалобе С.П.Скрипников просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что судом не разрешены его требования о признании подвергшимся дискриминации в сфере труда. Нарушена процедура увольнения, поскольку не получено согласие профсоюзного комитета; с информацией о наличии вакансий он был ознакомлен после увольнения. Работодатель был обязан предложить ему временный перевод на более легкую работу. Суд не исследовал штатные расписания на иные даты, ограничившись лишь штатным расписанием на 1 апреля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 28 апреля 2014 года произведена замена стороны по иску: ООО "Ноябрьская центральная трубная база" заменена ее правопреемником ООО "РИМЕРА-Сервис".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что с 1 января 2010 года С.П.Скрипников состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ им была получена производственная травма, повлекшая установление N группы инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности на 60%.

Приказом от 1 апреля 2013 года N 119-лс С.П.Скрипников уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании увольнения незаконным и производных от него требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения трудовых правоотношений по данному основанию имелись, а процедура увольнения соблюдена.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин на кустовой площадке N Северо-Вынгапуровского месторождения произошел несчастный случай со стропальщиком ООО "Ноябрьская центральная трубная база" Скрипниковым С.П., в результате которого ему были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Комиссией по расследованию несчастного случая он квалифицирован как связанный с производством, 15 июля 2011 года утвержден акт формы Н-1 N 1-2011.

По результатам освидетельствования в филиале N 3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" Скрипникову С.П. установлена N группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности на 60%, причина инвалидности - трудовое увечье.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от 7.02.2013 N 200, разработанной филиалом N 3 ФК "Главное бюро МСЭ по ЯНАО", Скрипникову С.П. не рекомендованы повышенный уровень тяжести труда, условия труда 3 класса - вредные условия труда. 4 класса - опасные условия труда, физический труд, тяжелые физические работы (III категории); рекомендована трудовая деятельность в обычных условиях труда, при снижении квалификации, тяжести, уменьшении объема работы более низкой квалификации при неспособности продолжать работу по основной процессии (том 2, л.д.218).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что условия труда "данные изъяты" относятся к вредным, что следует из карты аттестации рабочего места и ведомости аттестации рабочих мест от 24.05.2009 (том 2, л.д.199-202).

Согласно заключению Департамента по труду и социальной защите населения ЯНАО от 26.12.2011 N 38 (том 2, л.д.210-214), фактические условия труда Скрипникова С.П. - "данные изъяты", в том числе в период, непосредственно предшествующий несчастному случаю на производстве, относились к вредным.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в силу последствий полученной производственной травмы С.П.Скрипников не мог продолжать работать "данные изъяты" по медицинским противопоказаниям и нуждался в переводе на другую, более легкую работу.

В соответствии с п.3 ст.73 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом с достоверностью установлено, что у работодателя отсутствовала другая работа, рекомендованная истцу медицинским заключением, поскольку из 5 аттестованных рабочих мест со 2 классом условий труда (помощник руководителя; ведущий инженер по техническому надзору; документовед; заведующий складом, ведущий инженер по промышленной безопасности) вакантным было только одно - заведующий складом. С остальными имеющимися в обществе 24 вакансиями истец был ознакомлен 1 апреля 2013 года, что подтверждается копией уведомления с отметкой об ознакомлении (том 2, л.д.102-105). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец не отвечал необходимым квалификационным требованиям к должностям, являющимся вакантными, поскольку не имеет высшего или среднего профессионального образования. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был обязан осуществить профессиональную переподготовку истца, сохранив при этом за ним соответствующую вакансию, на нормах материального права не основаны.

Таким образом, основания для прекращения трудового договора по данному основанию имелись.

Согласно п.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если расторжение трудового договора осуществляется по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию - п.8 ст.77 ТК РФ.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия профсоюзного органа ошибочны.

Отказывая в удовлетворении требований иска в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для признания истца подвергшимся дискриминации в сфере труда, посчитав, что его увольнение произведено без нарушений норм трудового права.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина