Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 г. по делу N 7-101/2014

Пуровского районного суда ЯНАО от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пуровскому району Алиева Р.К. от 1 февраля 2014 года Губайдуллин Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Губайдуллин Д.Р. обжаловал его в Пуровский районный суд.

Решением судьи Пуровского районного суда от 14 марта 2014 года на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Губайдуллина Д.Р., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С названным решением судьи не согласен инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пуровскому району Алиев Р.К.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, полагает об отмене обжалуемого решения ввиду того, что судьей в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств не было исследовано объяснение свидетеля ФИО1 В тоже время, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, приводит доводы о том, что приобщение протокола об административном правонарушении к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а напротив позволяет при рассмотрении жалобы на таковое исследовать все доказательства по делу.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая исчерпывающим образом регламентирует полномочия вышестоящего суда при подготовке к рассмотрению жалобы на решение судьи первой инстанции, не предусматривающие в частности обязанности суда по направлению и вручению лицам, участвующим в деле, копий жалоб на постановленные судебные акты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Губайдуллина Д.Р. об отложении судебного разбирательства с целью направления ему копии жалобы должностного лица административного органа.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании процессуальных норм настоящего Кодекса.

В тоже время, аналогия права и применение иного процессуального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимы.

Кроме того, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка Губайдуллина Д.Р. на нормы ст.35 ГПК РФ, регламентирующей реализацию процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не может быть принята во внимание.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Так, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губайдуллин Р.К., управляя автомобилем TOYOTAKOROLLA, государственный регистрационный знак N, в 12 часов 30 минут, двигаясь по "адрес", не был пристегнут ремнем безопасности.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению надлежит выяснить, в том числе, достаточно ли имеющихся по нему материалов для вынесения соответствующего решения.

В рассматриваемом случае, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (графа "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении") следует собственноручная запись, совершенная Губайдуллиным Д.Р. о том, что "управляя автомобилем, находился в пристегнутом состоянии, ремень безопасности был отстегнут после остановки автомобиля". Однако, должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении приведенным доводам не дал надлежащей оценки и не опровергнул их. При этом, объяснения свидетеля ФИО1 положенные инспектором ДПС в основу принятого решения, в отсутствие данных о времени и месте их отбора, не могут быть использованы в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В тоже время, из анализа представленных доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые могут в полной мере подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Поскольку результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из установленных правоотношений сторон не явствуетвсей совокупности условий для применения в отношении Губайдуллина Р.К. мер административного принуждения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам такового, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.

В связи с чем, решение судьи Пуровского районного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пуровского районного суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пуровскому району Алиева Р.К. - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина