Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Миниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зудова Н.Н. на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зудова Н.Н. к Булдакову А.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зудов Н.Н. обратился в суд с иском к Булдакову А.С. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" умер его отец - ФИО1, с которым он не проживал с 1994 года. Его отец сожительствовал с ФИО2, которая имела совершеннолетнего сына Булдакова А.С ... В декабре 2012 года отец сообщил ему, что составил завещание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", но на чье имя составлено завещание не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья отца, он с матерью приехал к ФИО1 и тогда тот сообщил им, что составил завещание на имя Булдакова А.С. под принуждением и в результате угроз со стороны Булдакова А.С. Отец высказал намерение отменить завещание, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к нотариусу Демченко И.П., которая отказалась отменить завещание, поскольку речь ФИО1 показалась ей невнятной, и потребовала предоставить медицинскую справку, какие лекарственные препараты принимает ФИО1 и влияют ли они на его вменяемость. В выдаче соответствующей справки в медицинском учреждении им отказали, поскольку такие сведения могли быть запрошены только судом. Считает, что завещание ФИО1 было составлено под угрозой насилия и давления, при отсутствии добровольного волеизъявления с его стороны, что привело к нарушению основного принципа свободы завещания. Просил признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО1 и удостоверенное нотариусом Демченко И.П. ДД.ММ.ГГГГ, о передаче квартиры Булдакову А.С.

В предварительном судебном заседании 09 декабря 2013 года истец настаивал на исковых требованиях о признании завещания недействительным, указав, что оно было составлено наследодателем вынужденно.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года представитель истца Зудова Л.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что претензий к Булдакову А.С. истец не имеет. Вместе с тем, указала, что от исковых требований к Булдакову А.С. истец не отказывается, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Булдакова А.С. на надлежащего ответчика - нотариуса Демченко И.П., просила привлечь Булдакова А.С. для участия в деле в качестве соответчика.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства Тазовским районным судом было отказано, в связи с отсутствием оснований для замены ненадлежащего ответчика, установленных статьей 41 ГПК РФ.

В судебном заседании 11 февраля 2014 года представитель истца Зудова Л.Н. настаивала на исковых требованиях о признании завещания недействительным, также просила проверить действия нотариуса.

Ответчик Булдаков А.С. и его представитель - адвокат Шарипова Л.Л. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо - нотариус Демченко И.П. в судебном заседании участие не принимала, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что завещание, составленное ФИО1, является действительным, поскольку его воля, изложенная в завещании, была искренней, четко сформулированной им самим и подписанной им лично в присутствии нотариуса. Указанное завещание не отменено и не изменено новым завещанием.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В апелляционной жалобе истец Зудов Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании завещания недействительным. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было удовлетворено его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Булдакова А.С. на нотариуса Демченко И.П., которую суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что его права, как наследника первой очереди, были нарушены в связи с тем, что нотариус превысила свои должностные полномочия и затянула процесс отмены завещания его отцом ФИО1 Судом не дана оценка этим действиям нотариуса Демченко И.П., не исследовались доказательства вины нотариуса в том, что завещание не было отменено. Кроме того, судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании из медицинского учреждения амбулаторной карты и истории болезни ФИО1 для установления перечня принимаемых им лекарств и их воздействия на организм человека; о проведении почерковедческой экспертизы записи "завещание уничтожить", выполненной ФИО1 на ранее составленном завещании; вызова в судебное заседание свидетеля ФИО3; проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 и заявление об обеспечении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Булдакова А.С. - адвокат Шарипова Л.Л. и третье лицо - нотариус Демченко И.П. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца - Зудову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым он завещал принадлежавшую ему "адрес" - Булдакову А.С.

С 1996 года ФИО1 сожительствовал с матерью Булдакова А.С. - ФИО2, вплоть до её смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Булдаков А.С. зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства с 1997 года по настоящее время, до 2009 года проживал совместно с ФИО1, после переезда в другое жилое помещение, расположенное в том же посёлке, продолжал заботиться о ФИО1, регулярно навещая его, покупая продукты питания и лекарственные препараты.

Истец Зудов Н.Н. является сыном ФИО1, не проживал с ним с 1994 года, когда вместе с матерью переехал в "адрес", где проживает по настоящее время, периодически навещая отца до момента его смерти.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая действительность завещания, составленного отцом, указывал на нарушение принципа свободы завещания, считал, что завещание было подписано наследодателем под принуждением и в результате угроз со стороны Булдакова А.С.

Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из установленного процессуальным правом принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом (статья 196 ГПК РФ).

Статьей 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, одновременное изменение и предмета и основания исковых требований образует самостоятельный иск.

Согласно статьям 310, 312 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований, в пределах заявленных требований в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения действующего законодательства.

Требования о признании отказа нотариуса Демченко И.П. в совершении нотариальных действий в части отметки об отмене завещания не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку могли быть заявлены в отдельном производстве, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, чего истцом сделано не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ходатайства представителя истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, не были направлены на получение доказательств, имеющих правовое значение для рассматриваемого судом спора, исходя из заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат законных оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, не изменяя решения суда, судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть постановленного судом решения. Часть 5 статьи 198 ГПК РФ указывает на то, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска и не предусматривает включение в неё сведений о третьем лице.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Зудова Н.Н. к Булдакову А.С. о признании завещания недействительным - отказать.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова