Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой В.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 января 2014 года, которым с учетом определения об исправления описки постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рустамова З.Б. невозмещенную часть страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Поповой В.В. в пользу Рустамова З.Б. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахметова А.Т. невозмещенную часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Поповой В.В. в пользу Ахметова А.Т. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход МО города Ноябрьска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рустамов З.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Поповой В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридической помощи за составление иска в сумме "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля "Mazda СХ-5", принадлежащего Рустамову З.Б. и под его управлением, автомобиля "NissanPrimera", принадлежащего Ахметову А.Т. и под управлением Ахметовой С.Н., и автомобиля "NissanNote", принадлежащего Поповой В.В. и под её управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Поповой В.В., его автомобилю "Mazda СХ-5" были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей и утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Поповой В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился в страховую компанию за выплатой. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что недостаточно для возмещения ущерба.

Истец Ахметов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, к Поповой В.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указал, что в результате того же ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, произошедшего по вине водителя Поповой В.В., его автомобилю "NissanPrimera" были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты" рублей согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная палата".

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Рустамов З.Б., Ахметов А.Т. на удовлетворении исков настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Леонова Ю.В. против исков возражала, указала, что страховой компанией обязательство по договору обязательного страхования выполнено в полном объеме.

Ответчик Попова В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Её представитель Арнаутова С.С. вину Поповой В.В. в ДТП не оспаривала, не согласилась с размером причиненного истцам ущерба, считала его завышенным.

Третье лицо Ахметова С.Н. требования исков поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова В.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что положенный в основу судебного постановления отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "NissanPrimera" является недопустимым, не согласна с размером юридических услуг, заявленных Ахметовым А.Т., указала на то, что на осмотр автомобиля она приглашена не была, что нарушает её права как стороны по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметов А.Т. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взысканных с ООО "Росгосстрах" страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также в части взыскания с Поповой В.В. в пользу Рустамова З.Б. материального ущерба и судебных расходов не оспаривается, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Ахметова А.Т., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - самим виновным лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут "адрес" Попова В.В., управляя принадлежащем ей автомобилем "NissanNote", в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учла состояние дорожных и метеорологических условий, в результате не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на стоящий автомобиль "NissanPrimera", принадлежащий Ахметову А.Т., который от удара продвинулся вперёд и совершил наезд на стоящий автомобиль "Mazda СХ-5", принадлежащий Рустамову З.Б..

Риск гражданской ответственности застрахован Поповой В.В. в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая признала случай страховым и выплатила Ахметову А.Т. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "NissanPrimera" от 31 октября 2013 года N507, составленному ООО "Экспертно-оценочная палата", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Судом дана оценка указанному отчету в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд обоснованно указал, что представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из отчета N507 следует, что он выполнен оценщиком 1 категории Казарским Н.П. имеющим высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности 6,5 года, образование по специальности механик по ремонту автотранспорта, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков, прошедшим профессиональную переподготовку по утвержденной в установленном порядке программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Предоставленная справка ООО "МаксСнабАвто" о стоимости запасных частей на автомобиль "NissanPrimera", как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает выводов оценщика, которым стоимость запасных частей определена из среднерыночных цен в ЯНАО. Следовательно, оснований для назначения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на неизвещение Поповой В.В. об осмотре поврежденного автомобиля "NissanPrimera", на основании которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта, не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших установлена законом в размере не более "данные изъяты" рублей, то судом правомерно взыскана с Поповой В.В. разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным оценщиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец Ахметов А.Т. оплатил услуги адвоката адвокатской палаты ЯНАО в сумме "данные изъяты" рублей за подготовку искового заявления. Расходы истца Ахметов А.Т. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Учитывая объем выполненной адвокатом истца работы по оказанию юридической консультации, по сбору необходимых для обращения в суд документов, по составлению искового заявления, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для её уменьшения не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова