Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурадова Р.З.о. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года по иску Мурадова Р.З.о. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мурадова Р.З.о. "данные изъяты" рублей в качестве морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадов Р.З.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2011 года приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры он был осужден к девятнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей. Этим же приговором Мурадов Р.З.о. был оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2013 года за Мурадовым Р.З.о. признано право на реабилитацию. Указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И., действующий на основании доверенности, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В возражениях на исковое заявление представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - заместитель прокурора Шейрер Е.Г. полагает, что данный иск необходимо передать для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мурадов Р.З.о., представители Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мурадов Р.З.о. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Камалтынова З.Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года Мурадов Р.З.о. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.З ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; ч.З ст.222 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, Мурадову Р.З.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей. Согласно ст.70 УК РФ Мурадову Р.З.о. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда Мурадов Р.З.о. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2011 года.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2013 года, на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Мурадовым Р.З.о. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст.210 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправданный имеет право на реабилитацию, включающую в себя устранение последствий морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как предусмотрено ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурадова Р.З.о. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, действительно влечёт за собой правовые последствия в виде реабилитации Мурадова Р.З.о., в том числе в части устранения последствий морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно учёл такое обстоятельство, как право не быть привлеченным к уголовной ответственности, которое он не совершал. Как правильно указал суд, иных доказательств о степени нравственных страданий истца, которые он претерпел, суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных страданий, перенесённых истцом, соответствует всем обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Мурадова Р.З.о. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда С.П. Сазанова