Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мащенко С.А. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Филатова Д.С. в пользу ответчика Мащенко С.А. судебные издержки по оплате проезда представителя ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявления Мащенко С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Филатова Д.С., указав, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 11.10.2013 года было отказано в удовлетворении требований Филатова Д.С. к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы на представителя и оплате его проезда, связанного с явкой в суд, в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с Филатова Д.С. в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Мащенко С.А. поддержал доводы заявления.

Филатов Д.С. с заявленными требованиями не согласился.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мащенко С.А. указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на действительность несения им расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на частную жалобу Филатов Д.С. высказывает позицию в поддержку определения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции о разрешении вопросов, связанных с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда в части определенных судом ко взысканию с Филатова Д.С. издержек по оплате проезда представителя заявителя, связанного с явкой в суд, не обжалуется, а потому, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения определение суда в указанной части не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая Мащенко С.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг и оплаты заявителем услуг представителя в рамках рассматриваемого дела представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Так, из дела видно, что решением Новоуренгойского городского суда от 11.10.2013 года Филатову Д.С. было отказано в удовлетворении требований к Мащенко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек.

Сомнений не вызывает, что Кириенко Е.С. принимала участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя ответчика Мащенко С.А. и исполняла данное ей последним поручение, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 59, 88). Таким образом, на основании доверенности представитель Мащенко С.А. - Кириенко Е.С. была допущена судом к рассмотрению дела по существу и легальность её полномочий сомнений не вызывает.

В обоснование заключения договора с представителем на оказание юридических услуг по иску Филатова Д.С. о защите чести и достоинства, а также о произведенных между сторонами расчетах, заявителем было представлено приложение N2 к договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2013 года (л.д. 103).

Ставя под сомнение данное доказательство, суд не принял во внимание, что фактически услуги заявителю были оказаны и более поздние подписание договора при сложившихся правоотношениях, а также оплата услуг не свидетельствуют об обратном.

Из указанного следует, что имеющиеся в приложении N2 к договору записи о передаче Мащенко С.А. исполнителю Кириенко Е.С. в счет оплаты по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о способе оплаты, что не противоречит положениям п. 3.2 Договора от 15.07.2013 г. (л.д. 102), предусматривающим, что по соглашению сторон вознаграждение исполнителю выплачивается любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах требования Мащенко С.А. о взыскании с Филатова Д.С. понесенных расходов на представителя подлежат удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия учитывает характер заявленных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, требования разумности и находит, что к возмещению заявителю подлежат понесенные им расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части, с разрешением поставленного на обсуждение суда вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 марта 2014 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Филатова Д.С. в пользу Мащенко С.А. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина