Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1663

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Татаринова С.Г.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Попова А.А. к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьиБелоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства финансов РФ в лице УФК Минфина по Тамбовской области в солидарном порядке сумму *** руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.10.2010 было прекращено в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 16.11.2010 кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела указанное постановление оставлено без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен материальный вред в виде судебных издержек, расходов на оказание юридической помощи всего на сумму *** руб. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 16 месяцев с 23.07.2009 по 16.11.2009 причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.11.2013 года Попову А.А. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина по Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке суммы материального вреда *** руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены прокурор Ленинского района г. Тамбова, УМВД по Тамбовской области и Курносов П.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2014 года исковое требование Попова А.А. удовлетворено частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Попова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение отменить, указав, что для наступления ответственности, предусмотренной 1070, 1099-1101 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Утверждает, что в установленном порядке действия должностного лица ОВД незаконными признаны не были (Поповым не обжаловались), а сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении Попова А.А. не может свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Считает, что суд не дает оценки доводам УМВД, Курносова П.Н., что:

на момент принятия решения о привлечения истца в качестве обвиняемого, имелись достаточные доказательства вины Попова в инкриминируемом преступлении, в том числе, заключение эксперта, оснований не доверять которому у следствия не имелось. Ходатайств о проведении экспертиз в других судебных учреждениях от сторон не поступало. Постановление о привлечении Попова в качестве обвиняемого было согласовано с надзирающим прокурором. Обвинение Попова в суде длительное время (с 06.08.2009 по 05.10.2010) поддерживалось прокурором, уголовное дело в отношении Попова прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненным вредом.

Факт прекращения в отношении Попова А. А. уголовного преследования и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сам по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Согласно пояснениям в судебном заседании причиненный моральный вред истец объяснял вынужденным увольнением с прежней работы, распространением о нем негативных сведений прежним работодателем, ограничением его прав на свободу передвижения.

Следовательно считает, что вывод суда о причинении истцу морального вреда самим фактом уголовного преследования не соответствует представлениям самого истца о характере перенесенных физических и нравственных страданий, а взысканная судом сумма не соответствует фактическому характеру последних.

УМВД указывает, что в свою очередь, приведенные истцом доводы о перенесенном вреде, суд обоснованно признал несостоятельными в виду их недоказанности, установил отсутствие физических страданий у Попова. Поскольку бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с уголовным преследованием, представлено не было, суду надлежало отказать Попову А.А. в удовлетворении заявленных требований

Полагают, что необоснованна ссылка суда при определении размера возмещения на длительность уголовного преследования.

Порядок возмещения вследствие длительности расследования уголовного дела урегулирован специальным актом - Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД по Тамбовской области Якушкину О.В., поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Татаринова С.Г., Попова А.А., считавших решение законным и обоснованным., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29.11.2011 г. при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Министерство финансов РФ в части определения ответчика за счет средств казны Российской Федерации решение не оспаривает.

Как следует из материалов дела 23.07.2009г. Попов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ. В отношении обвиняемого Попова А.А. 23.07.2009г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2010г., вступившем в законную силу 16.11.2010г. прекращено уголовное дело в отношении Попова А.А., Рыжкова П.А., Пичугина В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что возбужденное уголовное преследование в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения, связи с этим суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: