Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой Н.А.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2013 года

дело по заявлению Маняфовой Р. З. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лазарева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Маняфовой Р.З., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маняфова Р.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 568 в части уменьшения суммы переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2013 год на /__/ рубля.

В обоснование требований указала, что 01.08.2013 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску в отношении нее принято решение N 568 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ей уменьшена сумма переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2013 год на /__/ рубля в связи с тем, что расходы на достройку и отделку квартиры, произведенные в 2012, году не были заявлены единовременно с вычетом при приобретении квартиры в черновой отделке. Считала решение налогового органа незаконным в части уменьшения суммы переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2013 год, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на единовременность предоставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по одному объекту недвижимости. В указанной части оспариваемое решение нарушает ее права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Маняфова Р.З. и ее представитель Савин В.П. требования поддержали, пояснили, что заявитель приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру в черновой отделке, в связи с чем ей предоставили имущественный налоговый вычет за 2009-2011 годы. Полагали, что заявитель имеет право на получение налогового вычета с учетом расходов на достройку и отделку указанной квартиры, которые были произведены в 2012 году.

Представитель ИФНС России по г. Томску Лазарев И.В. против удовлетворения требований возражал, поскольку изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный налоговый вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку. Если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам невозможно.

Обжалуемым решением суд на основании п. 7 ст. 3, подп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 137, п. 1 ст.207, п. 3, 4 ст. 210, ст. 216, подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152, ст. 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П требования Маняфовой Р.З. удовлетворил, признал незаконным решение ИФНС России по г. Томску от 01.08.2013 N 568 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2013 год на /__/ рубля, возложил на ИФНС России по г. Томску обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что из системного толкования положений налогового законодательства следует, что имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в строящемся доме по договору долевого инвестирования налогоплательщиком может быть получен однократно при предоставлении документов, подтверждающих несение расходов. При этом получение данной налоговой льготы сначала на основании одних документов, а затем других, законом не предусмотрено. Расходы по приобретению или отделке квартиры, произведенные после того, как имущественный налоговый вычет уже был предоставлен налогоплательщику в соответствии с ранее поданной налоговой декларацией, в состав имущественного налогового вычета не включаются. По смыслу налогового законодательства предоставление имущественного вычета по данным расходам будет расцениваться как повторное, что не допускается. В 2009 году у Маняфовой Р.З. возникло право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, которым она воспользовалась, ей предоставлен вычет за период 2009-2011 годы, в связи с чем отказ в предоставлении заявителю вычета по расходам на достройку и отделку квартиры, произведенные в 2012 году, является обоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маняфова Р.З. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" закреплено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что по договор долевого участия в строительстве от 12.05.2009 Маняфова Р.З. приобрела право на получение после завершения строительства квартиры в черновой отделке по строительному адресу: /__/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2011 за Маняфовой Р.З. признано право собственности на 844/162003 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, которые в договоре долевого участия в строительстве обозначены как указанная квартира.

21.04.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Маняфовой Р.З. (844/162003 доли) на объект незавершенного строительства по адресу: /__/.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2011 за Маняфовой Р.З. 20.01.2012 зарегистрировано право собственности на квартиру /__/

В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год Маняфовой Р.З. был заявлен имущественный вычет в размере /__/ руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: /__/.

По доходам 2011 года Маняфовой Р.З. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере /__/ руб. Переходящий остаток на 2012 год составил /__/ руб.

Согласно представленной 22.02.2013 налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Маняфовой Р.З. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в сумме /__/ руб., в том числе к вычету за 2012 год дополнительно принята сумма по расходам на достройку и отделку квартиры, произведенным в 2012 году в размере /__/ руб.

Оспариваемым решением налогового органа N 568 от 01.08.2013 сумма переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2013 год уменьшена на /__/ руб.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры и на ее отделку должен быть заявлен налогоплательщиком единовременно, и в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, пришел к выводу о том, что заявитель вправе получить имущественный налоговый вычет в части расходов на отделку квартиры, которые были ею понесены в 2012 году.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются:

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.

Таким образом, пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право воспользоваться имущественным налоговым вычетом при наличии у него документально подтвержденных расходов по достройке и отделке квартиры, приобретенной без отделки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 864-О-О следует, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П отмечено, что для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

Следовательно, имущественный налоговый вычет предоставляется на конкретный объект недвижимости, в данном случае квартиру, а в составе вычета учитываются суммы, направленные как на приобретение объекта, так и на его отделку.

Таким образом, запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, установленный в абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья.

В силу п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процента готовности) жилого объекта не влечет за собой прекращения или перехода права собственности на него, то есть объект вычета не меняется, а расходы на его отделку, в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета.

Учитывая изложенное, при названных обстоятельствах налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в отношении расходов на отделку квартиры, а единственным ограничением в данном случае будет являться сумма вычета (в пределах 2000000 рублей).

Таким образом, факт получения вычета по расходам на приобретение квартиры без отделки никоим образом не ограничивает права Маняфовой Р.З. заявить вычет в полном объеме в отношении сумм, израсходованных впоследствии на отделку соответствующего объекта вычета.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нём выводы суда, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: