Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Медведева В. Я. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания, компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., заключение помощника прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транснорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2"), открытому акционерному обществу " /__/", в котором с учетом последующего отказа от иска к открытому акционерному обществу " /__/" и принятия данного отказа судом (определение Стрежевского городского суда Томской области от 09.12.2013), просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ рублей, с компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" - /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 30.09.1980 по 17.04.1982, с 26.04.1983 по 15.03.1991, с 14.07.1992 по 29.04.1995, с 12.11.1997 по 12.07.1998 работал в ОАО "Томскнефть" ВНК в тяжёлых и вредных условиях водителем паровой передвижной депарафинизированной установки; с 08.07.2000 по 16.05.2006 - в компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" водителем; с 14.03.2007 по 11.11.2011 в ООО "УТТ-2" водителем. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 54 от 05.08.2011 и актом о случае профессионального заболевания N 52 от 14.10.2011 у него зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 13-21 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие на него в течение 25 лет 3 месяцев. В результате полученного профессионального заболевания ему установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности и /__/ группа инвалидности. В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева В.Я., с участием его представителя Бурмейстерс Г.Г., которая в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. Полагала, что доводы ответчиков об исключении из стажа работы во вредных условиях периодов нахождения в отпусках, временной нетрудоспособности, незаконны и необоснованны, а карта аттестации не может быть принята во внимание, так как составлена после увольнения истца из общества и не подтверждает отсутствие вредных факторов на его рабочих местах.

В судебном заседании представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Усова Д.А. иск не признала. Считала, что причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, также как и вина общества в возникновении у истца данного заболевания, не доказаны.

Представитель ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предприятием соблюдались все требования для обеспечения безопасности условий труда работников. Полагал, что из времени работы истца во вредных условиях необходимо исключить периоды нахождения его в отпусках, временной нетрудоспособности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", представившего письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

В заключении по делу прокурор Воротов И.П. полагал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" в размере /__/ рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года иск Медведева В.Я. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК в лице представителя Усовой Д.А. просит отменить данное решение в части взыскания ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Медведева В.Я. компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона и нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Так, имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N54 от 05.08.2011 (далее - СГХ, характеристика) не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5 - 10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 103 от 31.03.2008. При описании работы Медведева В.Я. в обществе никакие документы не запрашивались, само общество о данном факте не уведомлялось. СГХ составлена и подписана по последнему месту работы истца, то есть в ООО "УТТ-2" и все сведения в неё занесены исключительно со слов Медведева В.Я., к СГХ не приложены результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. СГХ утверждена неуполномоченным лицом, содержащиеся в ней сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в СГХ указано, что Медведев В.Я. работал в Стрежевском УТТ-2 водителем на /__/, в УТТ НГДУ " /__/" водителем на /__/, там же работал машинистом-водителем паровой передвижной депарафинизационной установки /__/ в Стрежевском УТТ-2 объединения "Томскнефть" работал водителем на /__/, в НГДУ " /__/" работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки /__/ Вместе с тем данные о работе истца в обществе водителем именно на /__/ машинистом-водителем паровой передвижной депарафинизационной установки /__/ именно на базе /__/, не подтверждаются никакими документами, трудовая книжка также не содержит ссылки на виды транспорта, на которых работал Медведев В.Я., а содержит только указание на класс водителя и разряд.

Согласно карте аттестации N 162 от 2003г., представленной в материалы дела, уровень общей вибрации при работе водителем на /__/ составляет 94дБ при ПДУ 107дБ, вибрация локальная - 96 дБ при ПДУ 112, класс условий труда 2 (допустимый); согласно карте аттестации N 92 от 2001 года при работе водителем на /__/ эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 94дБ при ПДУ = 107дБ - класс условий труда - 2 (допустимый), однако данное доказательство ошибочно не принято во внимание судом, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств, поскольку представленные истцом документы не являются доказательством, подтверждающим связь его работы в обществе с возникновением профзаболевания, в связи с чем находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой в обществе, а также вины ОАО "Томскнефть" ВНК.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "УТТ-2" спустя продолжительное время после его работы ОАО "Томскнефть" ВНК, при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профпаталогии он не направлялся. Истец, зная о характере работы, трудоустроился в ОАО "Томскнефть" ВНК добровольно. При прохождении периодических медицинских осмотров на предприятии истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, умышленно скрывал при этом первые признаки начинающегося профзаболевания. Кроме того, ОАО "Томскнефть" ВНК проводило все предусмотренные законодательством мероприятия по охране труда работников.

В апелляционной жалобе компания "Шлюмберже Лоджелко ИНК" в лице представителя Фалюш Е.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения суд сослался на недоказанные факты, и, следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и не применил подлежащую применению в данном случае ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении со ссылкой на возражения, предоставленные компанией "Шлюмберже Лоджелко ИНК", указаны два факта, не соответствующие действительности, а именно: что Медведев В.Я. работал в компании водителем с 08.07.2000 по 16.05.2006, а также что указанное обстоятельство никем не оспаривается. Так, в письменных возражениях относительно заявленных Медведевым В.Я. требований указано, что приказом от 16.02.2001 Медведев В.Я. был переведен на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов, и указанные им сведения о том, что весь период с 08.07.2000 по 16.05.2006 он работал водителем на /__/, не соответствуют действительности.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что условия труда на рабочих местах Медведева В.Я. не отвечали гигиеническим требованиям по метеофакторам и относятся к классу вредности 3.2., по шуму к классу вредности 3.1.-3.3., по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3.-3.4., по показателям тяжести труда к классу 3.3., по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Однако доказательств тому, что рабочие места в компании относились именно к указанным классам вредности, предоставлено не было. Более того, компания "Шлюмберже Лоджелко ИНК" предоставляла карточки аттестации рабочих мест, имеющиеся в настоящее время, в которых содержатся сведения о том, что рабочие места в компании относятся ко 2 классу условий труда - "допустимые", компания прилагает все усилия для минимизации вредных воздействий производственных факторов, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Так, истец работал в компании в должности водителя менее года, в то время как у других ответчиков работал в данной должности более продолжительное время. Кроме того, Медведев В.Я. работал и у других работодателей - ООО " /__/" и ООО " /__/", где также присутствовали вредные факторы. Вместе с тем суд принял отказ от иска в отношении ОАО " /__/", а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО " /__/" и ООО " /__/" вообще не заявлялись. Указанное обстоятельство поставило работодателей истца в неравное положение. При этом считает, что суд не применил, подлежащую применению в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предъявление исковых требований только к некоторым из работодателей Медведева В.Я. должно быть квалифицировано как осуществление прав с намерением причинить вред определенным лицам (злоупотребление правом).

Считает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что компания предприняла все действия для предотвращения причинения вреда здоровью Медведева В.Я.

Так, при приеме на работу в компанию водителем автомобиля с 08.07.2000 истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, содержащей сведения об условиях, в которых ему предстояло работать, на которые истец согласится путем подписанием трудового договора и должностной инструкции. Ему ежегодно предоставлялась возможность проходить обучение по программе по предотвращению производственного травматизма, обязательного для каждого работника компании, в ходе которой объясняются правила выполнения работ, позволяющие предотвратить травматизм и развитие профессиональных заболеваний. Кроме того, компания предоставляла Медведеву В.Я. возможность посещения тренингов по ряду тем, сопряженных непосредственно с его работой, такие как: "работа в экстремально холодном климате", "Шум/раздражающие факторы", "опасные материалы", "высокое давление", "работа на высоте", "безопасность в цехах". Действия ответчика были полностью правомерны, соответствовали законодательству и трудовому договору, заключенному между работником и работодателем. Работодатель предпринял все доступные ему меры для предотвращения причинения вреда здоровью работников, следовательно, невозможно говорить о посягательстве на принадлежащие истцу блага со стороны компании.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при прохождении периодических медицинских осмотров на предприятии истец признавался годным для выполнения работ по должностям, на которые он был принят, жалоб не предъявлял, на учет в специализированные медицинские учреждения не вставал, за период работы в компании профессиональных заболеваний у него выявлено не было, в этой связи полагает, что на компанию не может быть возложена ответственность за наступление профессионального заболевания ввиду отсутствия вины.

Считает, что суд принял решение на основании недопустимого доказательства - акта о случае профессионального заболевания, поскольку данный акт был составлен только в отношении последнего работодателя истца. В нарушение Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 компания "Шлюмберже Лоджелко ИНК" о проведении обследования уведомлена не была, к составлению акта не привлекалась, каких-либо лабораторно-инструментальных измерений на рабочих местах компании центром профессиональной патологии не проводилось, компания не имела возможности предоставить свои возражения относительно данного акта.

Полагает, что представленная истцом СГХ также не может служить доказательством вины компании в возникновении профессионального заболевания у истца и основанием для взыскания с нее каких-либо сумм, поскольку содержит указание на объект - автоколонна /__/ (ООО "УТТ-2) и при ее составлении никаких обследований рабочих мест компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" не проводилось.

Прокурор г. Стрежевой и помощник прокурора г. Стрежевой в возражениях на апелляционные жалобы выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие истца Медведева В.Я., представителей ответчиков ОАО "Томскнефть", компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", ООО "УТТ-2" которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом перовой инстанции установлено, что в периоды с 30.09.1980 по 17.04.1982, с 26.04.1983 по 15.03.1991, 14.07.1992 по 29.04.1995, с 12.11.1997 по 12.07.1998 истец работал в ОАО "Томскнефть" ВНК водителем, машинистом - водителем паровой передвижной депарафинизированной установки.

В период с 08.07.2000 по 16.05.2006 истец работал в Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" водителем.

В период с 14.03.2007 по 11.11.2011 истец работал в ООО "УТТ-2" водителем.

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания N N 52 от 14.10.2011, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, составленным по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", Медведеву В.Я. установлено профессиональное заболевание: /__/. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 21-22).

Данный диагноз подтверждён и заключением N 69 от 23.09.2011, выданным отделением " /__/ (л.д. 27-28).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", ООО "УТТ-2", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у Медведева В.Я. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Медведева В.Я. профессиональным заболеванием и его работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК, Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", ООО "УТТ-2".

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу - ОАО "ТНГФ" ВНК и ООО "УТТ-2" не представлено.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от N 52 от 14.10.2011, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Медведева В.Я. установлено профессиональное заболевание: /__/. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 21-22).

Причиной возникновения заболевания послужило воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимые условия (ПДУ) на 13-21 дБ, статико - динамические перегрузки, воздействовавших в течение 25 лет 3 месяцев. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует. При этом класс вредности по уровню вибрации при работе на колесном тракторе /__/ установлен как 3.4, шофером на /__/ установлен как 3.3, водителем на /__/ установлен класс вредности 3.3, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки /__/ класс вредности - 3.3, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки /__/ класс вредности - 3.3, испытывал статико- динамические перегрузки - класс вредности 3.3.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 54 от 05.08.2011, утвержденной начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, следует, что стаж работы Медведева В.Я., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума и статико-динамических перегрузок составил 25 лет 3 месяца в профессии тракториста, шофера, водителя и машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Общий показатель тяжести труда истца с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса отнесён по уровню общей вибрации к классу 3.3, 3.4, по тяжести труда - к классу вредности 3.3. Общая оценка условий труда определена по классу вредности 3.4 (листы дела 23-26).

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации при работе истца на технике, на которой уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Доводы апеллянтов об обратном неубедительны.

Так, из СГХ истца следует, что вывод об уровне общей и локальной вибрации и шума при работе трактористом на колесном тракторе /__/ был сделан на основании фактических измерений параметров на тракторе /__/, принадлежащем УМС " /__/"; при работе шофером на /__/, вывод был сделан на основании фактических измерений параметров на автомобиле /__/, принадлежащем САТУ МПП " /__/"; при работе водителем на /__/ вывод был сделан на основании фактических измерений параметров на автомобиле /__/, принадлежащем ООО "УТТ - 2"; при работе машинистом /__/, вывод был сделан на основании фактических измерений параметров на установке /__/, принадлежащем ООО "УТТ - 2"; при работе машинистом передвижной депарафинизационной установки /__/ вывод был сделан на основании фактических измерений параметров на установке /__/, принадлежащей ООО "УТТ - 2".

Таким образом, ссылка апеллянта ОАО "Томскнефть" ВНК на то, что выводы об уровне вибрации, воздействовавшей на истца в период его работы на предприятии, неверны, не подтверждена материалами дела. Доказательств того, что учтенные при составлении СГХ результаты исследований не соответствуют действительности, не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что полученное Медведевым В.Я. заболевание является профессиональным. Доводы апеллянтов о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Медведева В.Я. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях апеллянтов как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Вина предприятий заключалась в том, что они допустили эксплуатацию несовершенной техники, оказывающей вредное воздействие на организм работника.

Ссылки апеллянтов на фактическое создание истцу условий труда, исключающих развитие профзаболевания, неубедительны. Действительно, то обстоятельство, что Медведев В.Я. регулярно проходил медицинские осмотры на предмет профпригодности, пользовался различными льготами, в том числе, дополнительными отпусками, санаторно-курортным лечением, в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицалось Между тем данные факты лишь свидетельствуют о степени вины предприятий, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер. Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Медведеву В.Я. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Ссылка ОАО "Томскнефть" ВНК на подписание санитарно-гигиенической характеристики неуполномоченным на то лицом как основание для признания такого доказательства недопустимым правильно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии действительности тех сведений, которые внесены в СГХ истца.

Кроме того, Л. является начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, пунктом 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008, она как лицо, возглавляющее структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, уполномочена на подписание СГХ (л.д. 75 - 76).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей за период работы истца с 30.09.1980 по 17.04.1982, с 26.04.1983 по 15.03.1991, с 14.07.1992 по 29.04.1995, с 12.11.1997 по 12.07.1998, с компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" в размере /__/ рублей за период с 08.07.2000 по 16.05.2006, с ООО "УТТ-2" в размере /__/ рублей за период с 14.03.2007 по 11.11.2011 определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", ООО "УТТ-2", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то, что истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлены 40% утраты профессионально трудоспособности, /__/ группа инвалидности.

При этом суд также правильно исходил из календарного периода работы истца у ответчиков, поскольку нахождение Медведева В.Я. в отпусках, на межвахтовом отдыхе, а также невыход на работу в связи с временной нетрудоспособностью указывают лишь на факт использования предоставленных ему действующим трудовым законодательством прав и не может повлиять на размер компенсации морального вреда в связи с полученным заболеванием.

Ссылка представителя компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" в апелляционной жалобе на приказ от 16.02.2001, согласно которому Медведев В.Я. был переведен на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов, судебной коллегией не принимается, поскольку данный приказ не отвечает требованиям относимости, допустимости, приложен к возражениям на исковое заявление Медведева В.Я. в нечитаемой копии.

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК, компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Все обстоятельства дела, доводы ответчиков правильно и полно проанализированы судом, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на сделанные судом выводы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильно постановленного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания и компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: