Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-783/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меликяна А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Меликяна А. В. на решение Чаинского районного суда Томской области от 24.12.2013.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Меликяна А.В., его представителя Аржанникову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть- Бакчарское" Спектор Л.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (далее - ООО "СХП "Усть-Бакчарское"), в котором с учетом последующего изменения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору подряда в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 31.10.2013 в размере /__/ руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6976,71 руб. Требования мотивированы тем, что по заключенному с ответчиком договору подряда от 01.05.2012 он ( Меликян А.В.) выполнил капитальный ремонт животноводческих помещений по хозяйству на сумму /__/ руб., однако ООО"СХП "Усть-Бакчарское", нарушив свои обязательства по договору, произвело с ним расчет лишь на сумму /__/ руб.

В судебном заседании истец Меликян А.В. иск поддержал. Пояснил, что ремонту по договору подряда подлежали 4 животноводческих помещения в /__/, арочный коровник на горе в /__/, телятник кирпичный, коровник кирпичный, телятник летний в /__/, 2 коровника, телятник арочный, телятник, летний телятник, летняя дойка, выгон в /__/, деревянный телятник, заборы на животноводческих фермах в /__/. При оформлении договора подряда проектно-сметная документация не составлялась, объекты, подлежащие ремонту, и объем работ по договору были определены им вместе с прорабом ООО "СХП "Усть-Бакчарское" при осмотре объектов. После выполнения работ прорабом составлялся наряд, который передавался на оплату в бухгалтерию общества; по окончании всех ремонтных работ составлены акты приемки выполненных работ. Считал, что ответчик намеренно не представляет суду наряды на ремонт арочного телятника в /__/, стоимостью работ /__/ руб., телятника кирпичного в /__/, стоимостью работ /__/ руб., коровника в /__/, стоимостью работ /__/ руб., летнего телятника в /__/, стоимостью работ /__/ руб., коровника на горе в /__/, стоимостью работ /__/ руб., летнего телятника в /__/, стоимостью работ, /__/ руб., летней дойки в /__/, стоимостью работ /__/ руб.

В судебном заседании представитель ООО "СХП "Усть-Бакчарское" ШадринцевА.С. иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора подряда и на то, что работы на сумму /__/ руб. истец не выполнял. Выполненные же истцом работы ответчиком оплачены.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 24.12.2013 иск Меликяна А.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "СХП "Усть-Бакчарское" взысканы: задолженность по договору строительного подряда в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Меликян А.В. просит решение изменить, удовлетворив его иск в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о недоказанности выполнения истцом работ по ремонту арочного телятника в /__/, телятника кирпичного в /__/, коровника в /__/, летнего телятника в /__/, коровника на горе в /__/, летней дойки в /__/ в отсутствие нарядов на работы, ссылаясь на то, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком этих работ в установленном договором порядке подтвержден актами приемки выполненных работ от 15.11.2012, которые приняты судом в подтверждение выполнения Меликяном А.В. других работ по договору. Полагает, что отсутствие нарядов на вышеуказанные работы при доказанности их принятия ответчиком в установленном договором порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СХП "Усть-Бакчарский" суммы оставшейся задолженности. Считает, что факт выполнения истцом данных работ, их объем и стоимость подтверждены как показаниями допрошенных судом свидетелей О., П., так и фактом передачи Меликяну А.В. ответчиком /__/ голов скота на сумму /__/ руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.7), что Меликяном А.В. (Подрядчик) и директором ООО "СХП "Усть-Бакчарское" (Заказчик) подписан договор на выполнение работ от 01.05.2012, предметом которого является капитальный ремонт животноводческих помещений по хозяйству (п. 1.1). Сторонами согласованы стоимость работ - /__/ руб. (п. 2.1.), срок выполнения работ - 30.11.2012 (п. 3.1.). Сведения о конкретных объектах, подлежащих капитальному ремонту, их местонахождении, объеме работ, составе, содержании и порядке предоставления технической документации в договоре отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе нарядов, содержащих сведения о производстве ремонтных работ на конкретных объектах, объеме и стоимости данных работ (л.д.71-78) верно установил, что истцом выполнены работы по ремонту телятников в /__/, родильного двора в /__/, телятников на 200 голов в /__/, арочного фуражного склада в /__/, летнего телятника в /__/, родильного двора на горе в /__/, телятников (деревянный двор) в /__/, животноводческого комплекса на 400 голов в /__/, общей стоимостью /__/. и то, что данные работы приняты ответчиком по актам приемки от 15.11.2012 (л.д.8,9), и пришел к правильному выводу о том, что в части данных работ договор от 01.05.2012 сторонами исполнялся и является заключенным. Поскольку лицевым счетом Меликяна А.В., расходными кассовыми ордерами, накладными внутрихозяйственного назначения (л.д. 79-132, 135-138) подтверждена оплата ответчиком данных работ лишь в сумме /__/ руб., суд правильно установил размер задолженности ООО "СХП "Усть-Бакчарское" перед МеликяномА.В. по договору по состоянию на 01.01.2013 в сумме /__/ руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - в сумме /__/ руб. (за период с 29.11.2012 (с учетом определения судом в соответствии со ст.314 ГК РФ разумного срока исполнения обязательства - 14 дней со дня подписания актов приемки) по 31.10.2013(впределахзаявленныхтребований).

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции на основе приведенных норм закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, пришел к выводам о недоказанности проведения истцом работ по ремонту арочного телятника в /__/, стоимостью работ /__/ руб., телятника кирпичного в /__/, стоимостью работ /__/ руб., коровника в /__/, стоимостью работ /__/ руб., летнего телятника в /__/, стоимостью работ /__/ руб., коровника на горе в /__/, стоимостью работ /__/ руб., летнего телятника в /__/, стоимостью работ /__/ руб., летней дойки в /__/, стоимостью работ /__/. и о незаключенности договора строительного подряда в части капитального ремонта перечисленных объектов.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку в договоре на выполнение работ от 01.05.2012 перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, не определен, другие допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами в письменной форме условия о проведении капитального ремонта спорных объектов с указанием объема и стоимости работ, как и доказательства выполнения истцом работ по капительному ремонту указанных объектов со стоимостью работ, указанной истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Вопреки доводам жалобы, акты приемки общестроительных работ от 15.11.2012 не содержат сведений об объемах произведенных работ на спорных объектах, их стоимости, а потому не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по указанной истцом стоимости. Показания свидетелей О. и П. о составлении нарядов на указанные работы и выполнении Меликяном А.В. ремонтных работ на перечисленных объектах не соответствуют требованию допустимости доказательств, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы апеллянта о том, что в счет оплаты за выполненные работы на спорных объектах ему в мае 2013 года руководством ООО "СХП "Усть-Бакчарское" были переданы /__/ голов крупного рогатого скота на сумму /__/ руб., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним, поскольку доказательств, подтверждающих, что скот был передан именно в качестве оплаты по договору строительного подряда, материалы дела не содержат, а сторона ответчика данное обстоятельство оспаривала.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части отсутствуют. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаинского районного суда Томской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликяна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: