Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дементьева А. Ю. к Бюро МСЭ Смешанного профиля N 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России об установлении причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание",

по апелляционной жалобе Дементьева А. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Дементьева А.Ю., его представителя Дементьева Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2013, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" Плаксина Б.М., действующего на основании доверенности от 20.08.2013 N 251, объяснения представителя третьего лица ОАО "Томскгазпром" Сорокина К.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2013 N 136, объяснения Штейн А.В., действующей на основании доверенности N 40 от 06.02.2013, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бюро МСЭ Смешанного профиля N 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России об установлении причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание", указывая, что 08.02.2013 в ходе проведения медико-социальной экспертизы была указана причина инвалидности "общее заболевание", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, истец является инвалидом по профессиональному заболеванию, которое он приобрел в связи с постоянным контактом с вредными веществами по занимаемой им должности оператора 4 разряда технологических установок в цехе по добыче и подготовке газа и конденсата на газовом промысле /__/ газоконденсатного месторождения ОАО "Томскгазпром" в /__/. При установлении причины заболевания специалисты обязаны были установить причинно-следственную связь профессионального заболевания с работой во вредных условиях труда, оценить медицинскую документацию, содержащиеся в ней сведения о заболеваниях застрахованного и их причинах, клинических проявлениях заболеваний и других данных, сопоставить факторы и причины, вызвавшие заболевание с данными медицинской карты, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

В судебном заседании Дементьев А.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" Плаксин Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица ОАО "Томскгазпром" Зейля Е.В., Сорокин К.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.11.2013 на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995, постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 14, ст. 14 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дементьев А.Ю. просит об отмене принятого по делу решения, удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на особенности работы во вредных условиях труда, должностные инструкции и производственные инструкции оператора технологических установок 4 разряда в цехе по добыче и подготовке газа и конденсата на газовом промысле /__/ газоконденсатного месторождения ОАО "Томскгазпром" в /__/, на установленный судом факт того, что условия труда истца являлись опасными для жизни и здоровья, указывает, что по результатам проведенных медосмотров работодатель обязан был исключить воздействие вредоносных факторов на организм работника. Судом не учтен факт отсутствия карт аттестации рабочих мест, не учтены выводы проведенной прокуратурой проверки относительно действительности карт аттестации рабочих мест. Приобретенное истцом заболевание /__/ судом не рассматривается в качестве следствия его работы на вредном производстве, несмотря на представленное этому доказательство - справка об установлении истцу данного диагноза. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии вредного фактора в работе истца, оспаривает состоятельность выводов суда, основанных на акте от 27.09.2008 и акте 26.12.2011. Оспаривает выводы экспертизы, считает, что для проведения экспертизы представлены подложные документы. Экспертиза проведена без участия истца. Считает, что для установления факта профессионального заболевания необходимо учитывать карты аттестации рабочих мест, действительность содержащихся в них сведений, наличие на производстве вредных факторов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Томскгазпром" Штейн А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления применительно к доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по болезни и инвалидности (статья 39 часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, а также критерии утраты профессиональной трудоспособности, относя это к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель наделил федеральные учреждения медико-социальной экспертизы правом проведения медико-социальной экспертизы, в том числе для установления наличия инвалидности (пункт 1 части третьей статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро (п.1 постановления Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20.02.2006 N 95).

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Как следует из дела, Дементьев А.Ю. 08.02.2013 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ смешанного профиля N 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России по Томской области, по результатам которого принято заключение об установлении истцу /__/ группы инвалидности по общему заболеванию.

Обращаясь в суд с данным иском, Дементьев А.Ю. указал, что связывает наступление своей инвалидности с профессиональным заболеванием, развитие которого имело место в течение периода работы истца в ОАО "Томскгазпром" в должности оператора 4 разряда технологических установок в цехе по добыче и подготовке газа и конденсата на газовом промысле /__/ газоконденсатного месторождения ОАО "Томскгазпром" в /__/.

Как установлено в судебном заседании, акт об установлении случая профессионального заболевания на производстве отсутствует, за получением данного документа истец к работодателю не обращался.

В целях правильного разрешения спора судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ОГАУЗ /__/.

На основании анализа медико-экспертных документов (медицинская карта амбулаторного больного Дементьева А.Ю., акт от 09.10.2006 ООО /__/, заключение эндокринолога от 07.02.2007, документы о прохождении истцом очередного стационарного лечения в эндокринологическом отделении /__/ с 08.04.2011 по 25.04.2011; данные о нахождении истца на стационарном лечении в период август 2012 по декабрь 2012 года; данные о нахождении истца на стационарном лечении в период с 17.12.2012 по 16.01.2013; данные заключительного акта от 03.12.2012; карты аттестации рабочего места по условиям труда) эксперты пришли к выводу, что по совокупности имеющихся у истца заболеваний ( /__/, с сопутствующими заболеваниями - /__/ отрицается их связь с профессиональной деятельностью истца. При этом заболевание истца - /__/ Дементьевым А.Ю. в результате воздействия иных обстоятельств, профессиональный генез заболевания исключен.

Как следует из заключения экспертизы, выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, анализируя указанное доказательство в совокупности с иными, представленными по делу: картами аттестации рабочих мест, представленными ОАО "Томскгазпром", в которых отражено, что условия труда по степени вредности и опасности имеют 2 категорию, результатами проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия связи между приобретенным истцом заболеванием вследствие воздействия вредных факторов, имевших место в течение периода работы истца, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: