Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Русаковича В. И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Первомайском районе Томской области на решение Первомайского районного суда Томской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Русаковича В.И. Бескишиной Л.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакович В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области) о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, периодов работы в качестве тракториста в ФГУ /__/ с 05.05.1985 по 30.07.1995, с 19.08.1995 по 05.04.1998, с 26.09.1998 по 14.04.1999, с 23.04.1999 по 11.07.2001, с 27.11.2001 по 16.08.2004, указывая, что решением ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области от 18.08.2013 ему незаконно отказано в назначении досрочно пенсии, поскольку в его стаж не включен заявленный в иске период работы в качестве тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

В судебном заседании истец Русакович В.И., его представитель Бескишина Л.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области Орлова Ю.А. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 7, ст. 19, пп. 7 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; пп. б, д п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173; Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273; п. 1 постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29.10.1980 N 330/П-12 "Об утверждении нормативных актов, регулирующих условия труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве"; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"; постановления Минтруда от 01.04.2003 N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) иск удовлетворил. Обязал ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Томской области включить в специальный трудовой стаж Русаковича В.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса в ОГУ /__/ с 05.05.1985 по 30.07.1995, с 19.08.1995 по 04.04.1998, с 26.09.1998 по 14.04.1999, с 23.04.1999 по 06.08.2000, с 12.08.2000 по 11.07.2001, с 27.11.2001 по 16.08.2004, назначить трудовую пенсию по старости Русаковичу В.И. с 16.08.2010.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе Томской области Ошуев С.И. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что должности Русаковича В.И., значащиеся в приказах работодателя N 30 от 25.04.1984 об объявлении благодарности леснику Первомайского лесничества., N 81 от 10.10.1984 о предоставлении очередного отпуска Русаковичу В.И. - леснику, N 37 от 11.05.1985 об освобождении Русаковича В.И. от должности лесника, переводе на бульдозер с 5 мая, не соответствуют как действующим, так и ранее действовавшим Спискам профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательств наряды - акты на производство работ за январь, март, ноябрь, декабрь 2002 года, март 2003 года, февраль, март 2004 года, свидетельские показания, поскольку периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Русакович В.И. зарегистрирован в качестве застрахованного лица 27.08.1998, соответствующая выписка не содержит сведений о льготном стаже истца за период с 01.01.1998 по 06.09.2004. Указывает, что характер работы истца не может подтверждаться свидетельскими показаниями, тем не менее суд принял по делу решение с учетом показаний свидетелей. Считает, что суд, принимая решение о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с 16.08.2010, действовал вопреки положениям п.1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку на момент обращения в пенсионный орган истец права на досрочное назначение пенсии не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу Русакович В.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно подпункту "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N273.

В Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N273, поименованы в числе прочих машинисты трелевочных машин, обрубщики сучьев, стропальщики на верхнем и промежуточном складе, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса.

Согласно примечанию к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

До принятия вышеуказанного Списка применялся Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173. В разделе XXII "Лесозаготовки. Заготовка и сплав леса" данного Списка поименованы машинисты-крановщики на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах, обрубщики сучьев, трактористы на трелевке и вывозке леса, машинисты трелевочных машин и лебедок.

В судебном заседании установлено, что Русакович В.И. с 06.05.1983 принят трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса на основании приказа N 37-а от 11.05.1983, уволен от 06.09.2004 на основании приказа от 06.09.2004, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Заявленные в иске периоды работы, дающие право на назначение Русаковичу В.И. досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", нашли подтверждение в материалах дела.

Так, из архивной справки администрации Первомайского района Томской области от 03.07.2013 N 444 следует, что в заявленные в иске Русаковича В.И. периоды времени он продолжал работать в указанной должности вплоть до его перевода 16.03.1987 оператором на челюстной погрузчик.

Также в архивной справке за указанный период имеются сведения об объявлении благодарности Русаковичу В.И. - леснику Первомайского лесхоза (приказ от 25.04.1984), а также о предоставлении леснику Русаковичу В.И. очередного отпуска за проработанное время с 06.05.1983 по 06.05.1984 (приказ от 10.11.1984); приказом от 11.05.1985 Русакович В.И. освобожден от должности лесника и переведен на бульдозер с 05.05.1985 (л.д. 10).

Анализируя данные сведения применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку, как следует из дела, содержания обжалуемого судебного решения, анализа его мотивировочной и резолютивной частей, на ответчика возложена обязанность по включению в специальный трудовой стаж истца периодов его работы с 05.05.1985, тогда как доводы жалобы касаются периода работы истца до указанной даты.

Представленная в материалы дела справка /__/ от 03.07.2013 N 444 относительно периодов работы и должностей, которые занимал истец Русакович В.И., а также его лицевые карточки формы Т-2, архивная справка /__/ от 05.12.2013 N 796а подтверждают факт работы истца в заявленные им периоды на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, факт участия работника и факт его занятости в едином технологическом процессе на заготовке леса, а также факт его работы на предприятии лесной промышленности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода исходя из анализа и оценки сведений, содержащихся в представленных суду первой инстанции указанных выше документах.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что принятое по делу судебное решение основано на недопустимых доказательствах, к которым относятся, по мнению апеллянта, представленные в дело наряды - акты на производство работ за 2002, 2003 и 2004 гг., поскольку указанный период, по мнению апеллянта, допустимо подтверждать только выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, судебная коллегия считает их несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки мнению ответчика, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа.

В частности, в соответствии с пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и другие документы, что названным положениям закона не противоречит.

Кроме того, действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в основу судебного решения о характере работы истца положены показания свидетелей, что является недопустимым, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

Применительно к установленным судом обстоятельствам по делу, подтвержденным письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, у судебной коллегии не имеется основания считать, что показания свидетелей, допрошенных судом, оказали влияние на выводы суда по существу спора, поскольку фактические обстоятельства, составляющие основание иска в той части, в которой он удовлетворен судом, подтверждены иными доказательствами (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, абз. 5 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2102 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлено, что Русакович В.И. имеет необходимый стаж (продолжительность которого составила более 12 лет 6 месяцев) на работах, дающих ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, имеет требуемую продолжительность страхового стажа не менее 25 лет, а с учетом того, что дата рождения истца 16.08.1955, суд пришел к правильному выводу о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца возникло с 16.08.2010. При этом тот факт, что с соответствующим заявлением о досрочном назначении пенсии Русакович В.И, обратился 13.08.2010, не может ограничить право истца на реализацию пенсионного обеспечения, наличие которого подтверждено в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Первомайском районе Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: