Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдульменова Ш. Г., Храповой А. И. к Шаповалову А. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Абдульменова Ш. Г., Храповой А. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Абдульменова Ш. Г., его представителя Карпачеву О.И. (ордер N 3 от 28.03.2014), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдульменов Ш.Г., Храпова А.И. обратились в суд с иском к Шаповалову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 24.08.2013 около 22 час. 20 мин. Абдульменов Ш.Г. с супругой Храповой А.И. направлялись на автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем Абдульменову Ш.Г., к дочери. Двигаясь по /__/ в /__/ увидели идущего по середине дороги молодого человека (впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что это Шаповалов А.В.), который мешал движению транспортного средства, создавал опасную дорожную ситуацию. Абдульменов Ш.Г. остановил автомобиль и попросил Шаповалова А.В. отойти в сторону и не мешать движению. На эту просьбу Шаповалов А.В. ответил грубой нецензурной бранью, которая была адресована как в адрес Абдульменова Ш.Г., так и в адрес Храповой А.И. Кроме того, Шаповалов А.В., реагируя на сделанное ему замечание, облил пивом из пластиковой бутылки Абдульменова Ш.Г., а также через открытую переднюю левую дверь салон автомобиля и магнитолу. Своими действиями Шаповалов А.В. унизил честь и достоинство Абдульменова Ш.Г. и Храповой А.И. В результате совершенных Шаповаловым А.В. действий истцам причинены нравственные страдания. Они являются пенсионерами, имеют заслуженный авторитет, пользуются уважением. Шаповалов А.В., /__/ года рождения, своим поведением унизил людей пенсионного возраста ( Абдульменова Ш.Г., /__/ лет и Храпову А.И. /__/ лет). После произошедших событий у Абдульменова Ш.Г. неоднократно повышалось артериальное давление. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Кроме того, ответчик причинил вред имуществу Абдульменова Ш.Г. - автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/: салон автомобиля имел следы загрязнения в виде капель и подтеков, появилась неисправность аудиосистемы. Просили взыскать с Шаповалова А.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда по /__/ рублей в пользу каждого, а также взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Абдульменова Ш.Г. /__/ рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Абдульменова Ш.Г.

В судебном заседании Абдульменов Ш.Г. и его представитель Карпачева О.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что сумма материального ущерба складывается из расходов на замену чехлов автомобиля и расходов на мойку, которые подтверждаются чеками.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Храповой А.И. и ответчика Шаповалова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года исковые требования Абдульменова Ш.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шаповалова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Абдульменова Ш.Г. - /__/ рублей, в пользу Храповой А.И. - /__/ рублей. В удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел личности истцов, их социальный статус пенсионеров, заслуженный авторитет, в связи с чем взысканная судом денежная сумма явно несоразмерна причиненным им нравственным страданиям. Также считают необоснованным вывод суда о недоказанности причинения ответчиком материального вреда автомобилю в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции истца Храповой А.И., ответчика Шаповалова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Абдульменова Ш.Г., Храповой А.И. в части взыскания с Шаповалова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения Шаповаловым А.В. административного правонарушения унижено достоинство истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 24.08.2013 Шаповалов А.В. около 22 час. 20 мин. возле /__/ выражался в адрес Абдульменова Ш.Г., Храповой А.И. грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования истцов прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушил общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По данному факту 24.08.2013 Абдульменов Ш.Г., Храпова А.И. обратились в ОПN1 о привлечении к ответственности Шаповалова А.В. за хулиганство.

Постановлением по делу об административном правонарушении N8494 от 30.08.2013 Шаповалов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что 24.08.2013 около 22 час. 20 мин. Шаповалов А.В., находясь в общественном месте: во дворе /__/ в /__/, нарушил общественный порядок, из хулиганских побуждений выражался в адрес Абдульменова Ш.Г. грубой нецензурной бранью, облил салон автомобиля пивом, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Таким образом, утверждение истцов об их оскорблении Шаповаловым А.В. нашли свое объективное подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Абдульменова Ш.Г. - /__/ рублей, в пользу Храповой А.И. - /__/ рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Абдульменова Ш.Г. в части взыскания с Шаповалова А.В. компенсации вреда, причиненного имуществу истца - автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении материального ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции назначил по делу комплексную оценочную товароведческую техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО /__/ N 2422 от 11.12.2013 следует, что обнаруженная в аудиосистеме автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, неисправность не связана с действиями ответчика, совершенными в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ответчиком ущерба.

Анализируя представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы истца, связанные с заменой чехлов в автомобиле, мойкой автомобиля, суд первой инстанции указал, что данные доказательства не содержат информации, что именно Абдульменов Ш.Г. произвел указанные расходы, равно как и не представлены доказательства необходимости нести указанные расходы.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы, которые опровергали бы выводы судебного решения, апеллянтами не указаны.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Абдульменова Ш. Г., Храповой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: