Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Лобастова А. В. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 января 2014 года

по делу по иску Лобастова А. В. к муниципальному унитарному предприятию "Кривошеинское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения Лобастова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобастов А.В. обратился в суд с иском муниципальному унитарному предприятию "Кривошеинское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Кривошеинское АТП"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях N 1 от 06.11.2013, N 2 от 07.11.2013, N 3 от 14.11.2013, восстановить его на работе в МУП "Кривошеинское АТП" в должности машиниста экскаватора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с 03.06.2010 в МУП "Кривошеинское АТП" в качестве машиниста экскаватора. На основании приказа N 1 директора МУП "Кривошеинское АТП" от 06.11.2013 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение одного часа 06.11.2013. По приказу директора МУП "Кривошеинское АТП" от 07.11.2013 N 2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей 06.11.2013 и 07.11.2013. В отношении него 14.11.2013 издан приказ N 3 (приказ ошибочно был датирован 11.11.2013) об объявлении ему выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 08.11.2013 с 17-45 до 18-00 часов. 03.12.2013 он был уволен из МУП "Кривошеинское АТП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). Поводом для издания приказа об увольнении послужило его отсутствие на рабочем месте 25.11.2013 с 12-00 до 13-00 часов.

В судебном заседании истец Лобастов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "Кривошеинское АТП" Шулятьев Е.Н. иск признал в части отмены приказа N 2 от 07.11.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В заключении по делу помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Петрикова С.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 2, ч. 2 ст. 21, п. 5 ч. 1 ст.81, чч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск Лобастова А.В. к МУП "Кривошеинское АТП" удовлетворил частично: отменил приказ N 2 от 07.11.2013 о применении к Лобастову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 1 от 06.11.2013 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N 3 от 14.11.2013 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о восстановлении на работе в качестве машиниста экскаватора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец Лобастов А.В. просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N 1 от 06.11.2013, поскольку не учтена тяжесть совершенного им проступка (опоздание на рабочее место по причине отсутствия спецодежды), а также то, что нарушение им трудовой дисциплины связано с несоблюдением работодателем ст. 22, 212, 219, 220, 221, 223 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает незаконными акты об отсутствии работника на рабочем месте от 08.11.2013 и от 25.11.2013, поскольку они составлены без участия членов комиссии. Также считает незаконными приказы N 3 от 11.11.2013 и N 1 от 14.01.2014, т.к. ему не был предоставлен положенный срок для написания объяснительной. С целью сокрытия данного нарушения спустя два месяца работодатель издал приказ N1 от 14.01.2013 о внесении изменений в приказ N 3 от 11.11.2013. Указывает, что за весь период работы на предприятии он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с приказом N 46 от 05.03.2013. С должностными обязанностями директор ознакомил его 18.11.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Кривошеинское АТП" Шулятьев Е.Н. просит решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобастова А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лобастов А.В. с 03.06.2010 работал в МУП "Кривошеинское АТП" в должности машиниста экскаватора. На основании приказа директора МУП "Кривошеинское АТП" N 1 от 06.11.2013 Лобастову А.В. объявлено замечание. Приказом директора МУП "Кривошеинское АТП" N 2 от 07.11.2013 Лобастову А.В. объявлен выговор. Приказом N 3 от 14.11.2013 Лобастову А.В. объявлен выговор. Приказом от 03.12.2013 Лобастов А.В. уволен из МУП "Кривошеинское АТП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник кроме прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика МУП "Кривошеинское АТП" признал исковые требования истца в части признания незаконным приказа директора МУП "Кривошеинское АТП" N 2 от 07.11.2013 о привлечении Лобастова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовой функции 06.11.2013 и 07.11.2013. Данное признание иска судом принято, в связи с чем на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое требование Лобастова А.В. удовлетворено. В этой части решение не обжаловано.

При этом суд не нашёл оснований для признания незаконными приказов директора МУП "Кривошеинское АТП" N 1 от 06.11.2013 об объявлении истцу замечания и N 3 от 14.11.2013 об объявлении истцу выговора.

Согласно приказу N 1 от 06.11.2013, акту от 06.11.2013, докладной записке от 06.11.2013 Лобастов А.В. 06.11.2013 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 06.11.2013.

В соответствии с приказом N 3 от 14.11.2013 (изначально был датирован 11.11.2013), актом от 08.11.2013 Лобастов А.В. 14.11.2013 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка: отсутствие на рабочем месте 08.11.2013 в 17 часов 45 минут.

Оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей суд пришёл к выводу о доказанности того факта, что Лобастов А.В. в указанное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарных взысканий к Лобастову А.В. соблюден: работодатель требовал от работника представить письменные объяснения по поводу обнаруженных проступков, приказы о наложении взысканий ему объявлялись, отказы работника от ознакомления с приказами под роспись подтверждены соответствующими актами, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответствуют тяжести совершенных проступков и обстоятельствам их совершения.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении со ссылкой на нормы закона, представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки обстоятельств дела в указанной части не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа от 03.12.2013, на основании которого Лобастов А.В. уволен из МУП "Кривошеинское АТП".

Из текста данного приказа следует, что Лобастов А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом в тексте приказа не указано, в чём состоит неоднократное неисполнение Лобастовым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также какое он имеет дисциплинарное взыскание на момент издания приказа.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: докладная и.о. механика Ш. от 25.11.2013, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 27.11.2013.

В докладной записке от 25.11.2013 и.о. механика Шулятьев Е.Н. доводит до сведения директора МУП "Кривошеинское АТП", что 25.11.2013 ЛобастовА.В. допустил нарушение трудовой дисциплины: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не представил.

Таким образом, в данном приказе указано на совершение истцом одного проступка, то есть отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный приказ нельзя признать законным.

Кроме того, несмотря на то, что выводы суда о доказанности факта отсутствия Лобастова А.В. указанное время на рабочем месте и нарушении тем самым правил внутреннего трудового распорядка, обоснованны, судебная коллегия, оценив обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание разъяснения пунктов 34 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчик не учёл, что истец покинул рабочее место ранее перерыва для отдыха и питания (п. 10 трудового договора) на непродолжительное время, сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

В данном случае наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, объявленных приказами N 1 от 06.11.2013 и N 3 от 14.11.2013, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку в приказе об увольнении истца ссылка на данные приказы отсутствует, нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказа N 133 от 03.12.2013 об увольнении Лобастова А.В. из МУП "Кривошеинское АТП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности. При этом судебная коллегия считает, что сформулировав исковое требование об отмене приказа, истец, по сути, просит признать данный приказ незаконным.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из данных положений закона требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению. При этом период, за который данный заработок подлежит взысканию, определяется с учётом положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.12.2013 по 30.03.2014 (77 рабочих дней). Расчёт производится в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. 1, 3, 4, 5, 9), справки о заработной плате Лобастова А.В. за период с 01.12.2012 по 03.12.2013 от 13.01.2014 (л.д.93).

Поскольку истец был уволен с работы 03.12.2013, расчёт среднего заработка производится исходя из заработка Лобастова А.В. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года (12 месяцев, предшествующих увольнению).

Из справки о заработной плате Лобастова А.В. от 13.01.2014 за период с 01.12.2012 по 03.12.2013 следует, что начисленная заработная плата истца в должности машиниста экскаватора составила: в декабре 2012 года - /__/ руб., в январе 2013 года - /__/ руб., в феврале 2013 года - /__/ руб., в марте 2013 года - /__/ руб., в апреле 2013 года - /__/ руб., в мае 2013 года - /__/ руб., в июне 2013 года - /__/ руб., в июле 2013 года - /__/ руб., в августе 2013 года - /__/ руб., в сентябре 2013 года - /__/ руб., в октябре 2013 года - /__/ руб., в ноябре 2013 года - /__/ руб., фактически отработанные дни - 182.

/__/ руб. + /__/ + руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. = /__/ руб.

/__/ руб. / 182 = /__/ руб. (средний дневной заработок).

77 (рабочих дней вынужденного прогула) х /__/ руб. = /__/ руб.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель должен самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика - работника и уплатить в соответствующий бюджет сумму налога в размере 13% от дохода этого лица, суд находит необходимым уменьшить сумму подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка истца на сумму налога на доходы физических лиц.

/__/ руб. х 13% = /__/ руб.

/__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб.

Следовательно, с МУП "Кривошеинское АТП" в пользу Лобастова А.В. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере /__/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости находит требования Лобастова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму компенсации в размере /__/ руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию /__/ руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя (квитанция на л.д. 4).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобастова А. В. о восстановлении на работе в качестве машиниста экскаватора в муниципальном унитарном предприятии "Кривошеинское автотранспортное предприятие", взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Восстановить Лобастова А. В. на работе в качестве машиниста экскаватора в муниципальном унитарном предприятии "Кривошеинское автотранспортное предприятие".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кривошеинское автотранспортное предприятие" в пользу Лобастова А. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; /__/ рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобастова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: